1. 五四以来父权与女权问题的反思：批判与承继命题1：现代中华神学必须正视“五四”以降的父权与女权议题，在批判中继承其真知灼见。 1919年“五四”新文化运动以来，中国思想界掀起了对传统父权制和女性地位的反思浪潮。鲁迅在《我们现在怎样做父亲》中大胆主张：“革命要革到老子身上”，意即对子女拥有绝对威严的旧式父亲权威也须接受革命改造[1]。他强调父子原本只是生命链条的两级，非神圣不可侵犯的恒常等级；觉醒的父亲应“背着因袭的重担，肩住了黑暗的闸门，放他们到宽阔光明的地方去”[2]，即父辈以自我牺牲承担传统重负，让子女得享自由发展。与此相呼应，他在《娜拉走后怎样》中思考女性出走家庭后的困境，直言“人生最苦痛的是梦醒了无路可以走”[3]。娜拉式的女性一旦从“傀儡”家庭中觉醒，却发现社会缺乏出路，不是堕落就是归返旧途[4][5]。鲁迅的质问暴露了父权革命和女权解放在中国初启蒙阶段的真实困境：旧枷锁打破后，新的道路尚未预备。 中国共产党此后在伦理改造中试图提供答案。毛泽东倡导男女平等，著名口号“妇女能顶半边天”在全国流传[6]。共产党将妇女解放纳入革命事业，通过赋予妇女劳动参与和法律权利，一度在制度上消解了“男主外、女主内”的传统格局。例如，新中国时期妇女获得与男性同等的受教育权、选举权，夫妻财产和离婚等法律也有所保障[7]。这一社会主义女权实践肯定了女性对社会发展的巨大力量。然而，这种解放主要以阶级革命的思路展开，将两性对立降格为阶级对立的一部分[8]。女性被鼓励参与生产建设，但同时也背负起“半边天”的双重责任；而家庭内部的父职、母职角色及亲密关系，在政治运动中并未得到充分重建。毛泽东本人作为中国现代性中的“弥赛亚”式人物，以人民宗教的姿态取代了传统父权偶像[9][10]。他号召女性走出家庭投入革命，却未能提供重塑家庭伦理的超越性资源。 与此同时，西方思想对中国的影响也不可忽视。尼采在世纪之交高喊“上帝死了”，颠覆了西方基督教的父神权威[11]。随之而来的，是西方价值观的剧烈动荡和自我否定。一方面，现代文明出现了以超级个人为中心的“英雄神话”伦理；另一方面，在歌德《浮士德》的终曲中，“永恒的女性引导我们上升”，这种对女性原则的颂扬后来转化为世俗女权主义[12]。正如范亚峰指出：当一个男性主导的世界最终需要“女人来拯救”，恰恰体现出西方文明自身的辩证否定[12]。也就是说，在上帝之父被“宣判死亡”后，人们一度将救赎希望寄托于“永恒女性”或人间乌托邦，但这种以意志和权力为取向的思潮最终导致新的异化。这种异化在中国表现为：既有五四激进反父权的遗产，也有毛式革命塑造的集体主义女权，都或多或少地偏离了爱的本质，陷入了权力角逐的逻辑。 面对上述复杂遗产，中华教会与神学家在过去一个世纪做出了不同回应。从20世纪初的本色化神学尝试，到改革开放后的家庭教会复兴，基督徒逐步参与关于家庭和性别的讨论。然而总体而言，中国基督教思想对“五四”问题和党政伦理改造的批判与继承仍显不足。1990年代末兴起的家庭教会改革宗运动（1997–2022）为华人教会带来了系统神学和清教徒伦理的资源，但在实践中也出现了宗派化和碎片化倾向[13]。范亚峰反思道：改革宗思潮虽然冲击了传统灵恩/基要派模式，却未能真正转型后者的灵修模式、教会体制与讲道方式[14]。宗派林立在客观上造成神学视野的支离，教会内部对于“何为人、当培养怎样的人”的整全议题逐渐迷失方向[15]。具体到父权和女权问题，过去教会内部多停留在保守立场（维护家庭秩序、强调顺服）的教导，或简单引用圣经经文，却缺乏对鲁迅等“中国问题”深入而建设性的对话。因此，今日中华神学需要在批判前人偏颇的同时，继承其中合真理者。我们当肯定鲁迅倡导的父亲自我革命与对子女的解放精神，认同共产党实践中 affirm 的两性平等价值；同时也看到他们因缺乏终极超越而走入的困局。正如范亚峰所强调，中国教会亟需从十字架与“中道”出发，沟通福音与国家、社群的张力[16]，建构起自身的家庭伦理话语。在这一过程中，我们既要吸收像尼采这样思想家的反思（警惕权力意志对爱的扭曲），也应与荷兰改革宗先贤凯柏的见解对话。后者视家庭为德性与秩序的摇篮，认为传统家庭涵养了爱与牺牲、管教与权威、自由与责任等美德，是良善社会的基石[17]。虽然凯柏反对法国大革命式的激进家庭改革，主张维持丈夫为首的家庭结构[18]，其立场在今天看来或显保守，但他对家庭价值的强调提供了重要启示：稳定的父母关系和恰当的权威分工对于社会有序自由至关重要[19][18]。综合以上，中西思想都在呼求一种新的平衡：既矫正旧父权的压迫，又避免将男女之别简化为权力之争。要实现这一平衡，中华神学必须从更高的形而上视角出发，以神学的公理奠定新的伦理框架。范亚峰提出的“生命之道神学”、“圣爱神学”与“基督徒人格论”，正为我们提供了这样的视角。在以下章节中，我们将以这些概念为纲，阐明如何以神圣之爱重建父子关系、两性关系，并借灵修神学塑造统一的人格基础，回应现代性的父权与女权革命诉求。 2. 位格圣爱关系：重建父子关系与两性关系的伦理基础命题2：三一上帝的“位格性圣爱关系”是人伦的新基础，能够融合权威与亲密，矫正当代关系中结构性失衡。 圣经启示真神乃“三位一体”的爱之共同体——圣父、圣子、圣灵彼此相爱、互为荣耀。人受造“有上帝的形象和样式”，因此本质上也是位格性、关系性的存在[20][21]。范亚峰强调：“上帝的位格映在我们身上，我们就有人格”，人的位格（Personality）源于三一上帝之位格的印记[20][22]。这意味着，人伦关系的终极范式应反映出三一之爱：既有次序，又有爱意；既讲权威，也讲亲密。在中国当代社会，家庭和两性关系常表现为“权威”与“亲密”失衡：不是父权专制、夫妻失和，权威压倒情感；就是威严失落、亲子失序，亲情缺乏引导。这种失衡追根溯源，是人偏离了位格圣爱的次序所致：若无更高的爱的公理来约束，权威容易蜕变为压迫，而争取亲密和平等又每每沦为权力的新游戏。 解决之道在于回归圣爱关系的本体论。三一上帝内部的父子关系是最完美的原型：圣父以爱发出权柄，圣子以爱顺服成全。圣父并非暴君，乃是在爱中“将万有交托圣子手中”【参约3:35】；圣子也非奴仆，乃是在爱里甘心顺服，“以我父的事为念”完成使命[23]。父权的真义乃是在爱中施行权柄，如圣父爱子那样赋予、成全对方；而儿女顺服的真谛也在于爱与信任，如圣子爱父那样回应召唤。男女之爱同理，源于三一上帝“爱者—被爱者—爱本身”的关系结构[24]。范亚峰以此提出“位格性的圣爱关系”三元结构：爱者、被爱者与爱。其中，爱者首先要有圣洁之爱（圣爱）的动机，即愿意给予并成全对方[25]；被爱者则需要被满足真实需要，而非被施加对方主观的“自以为是的爱”[26]。当爱者按照对方的需要给予，使被爱者切实感受到被成全与尊重，彼此就在爱里产生了交互主体性的联结[27]。范亚峰举例说，丈夫在公众讲话中最需要的是尊重与支持，此时妻子若体贴地送上一杯水，丈夫会感受到被尊重的爱；反之若妻子贸然上台拍掉灰尘反而令其窘迫，那并非真正的爱[28]。可见，圣爱的关系要求双方进入对方的需要，在彼此成全中达致合一。这种爱不是一方对另一方的单向施恩，而是双方在爱里共同被建构，正如圣父、圣子在圣灵里彼此相爱一样[29]。 以“位格圣爱”重审父子与两性关系，我们发现权威与亲密并非对立，而是合一关系中的两极。爱赋予权威以正当性，权威因爱而不至僭越；亲密给予顺服以温度，顺服因亲密而不致卑怯。权威若失去爱，就沦为专制；亲密若没有次序，也会陷入紊乱。圣爱关系提供了平衡二者的超验准则。比如，父亲对孩子的权威应以成全孩子为旨归；管教的目的不在维护父亲面子或传统尊严，而在出于爱塑造孩子品格，使其“往高处带”[25]。同样，孩子对父亲的顺服，不是恐惧压抑下的顺从，而是在信任父爱中的积极回应，因为他知道父亲所求是出于爱他、为他益处。如此一来，父子间的权威链条内在地被爱软化，亲情纽带则因有次序而更坚固。夫妻关系上也是如此：圣经教导丈夫当爱妻如基督爱教会，妻子当尊敬顺服丈夫（弗5:25,33），这看似是权威结构，其实本质是爱的结构——基督以舍己之爱为教会舍命，才赢得教会甘心顺服。《圣爱神学》提醒我们：爱的核心在于“给予、成全”，把人提升到更高境界[25]。由此出发，丈夫作为一家之首，其权柄只有在舍己爱妻中才合乎基督的样式；妻子的顺服也因为确知自己被珍爱、被成全而成为喜悦的献身，而非不平的压抑。这正对应范亚峰所谓“关系三一”的爱情观：当“爱者—被爱者—爱”三位一体式的关系充满婚姻，双方都在爱里经历尊重与成全，那么男女权责的分工不再是压迫性的，而是协作互补的恩典秩序[29]。 透过圣爱神学的位格关系论，中华神学为当代父权与女权难题提供了全新视野：不再以仇恨或权力重新定义两性关系，而以上帝之爱为公理重建关系结构。它批判了“五四”极端反父权思潮的偏颇——只顾推翻威权却无建设新爱；也超越了共产党式男女平等的局限——仅在社会功能上平等却忽略了爱的超性维度。正如范亚峰所言，“中国人爱的能力不行，在于没有理解关系三一的本质”[24]。引入三一上帝之爱，中国社会才能同时解决权威失范和亲密匮乏的双重危机：既避免旧式父权的刚愎残缺，又填补因父爱真空带来的伦理迷茫。位格圣爱关系为我们提供了一个“中道”（the Middle Way）的基督论路径[30]：它不像中国传统那样只讲父慈子孝的等级秩序，也不像激进女权那样一味削平性别角色，而是在十字架的爱中将权柄与谦卑、生死与复活、父性与母性奇妙地调和起来[31]。这一公理化框架下，父亲既是权威的代表，又是首席的服事者；母亲既被尊荣为“半边天”，又在爱中甘心以柔克刚，二者共同在神圣之爱里完成对后代的养育使命。概而言之，“圣爱关系”之公理为伦理奠基：凡真正的权威必以爱为前提，凡真正的亲密亦尊重秩序。在此基础上，我们接下来将更具体地讨论父亲角色的德性更新，以及女性议题的属灵化出路。 3. “温和・慈爱・坚定”：父职三德的更新路径命题3：父权当在基督里更新为“温和、慈爱、坚定”的父职三重德性”，以恩典平衡爱与管教，完成父亲角色的神圣化。 父亲作为家庭之首，其权柄和形象深刻影响着子女人格的发展和两性关系的氛围。在传统社会，中国家长常被期许“严父慈母”，但实际中不少父亲走向两个极端：或者刚愎严厉、缺少怜爱，造成子女对父爱的畏惧与隔膜；或者懦弱缺位、不负责任，导致家庭失序和亲子关系冷漠。当代社会转型更使父职角色陷入困惑：一方面威权式父亲形象被唾弃，另一方面新的积极父亲楷模尚未树立。基督信仰提供了一个范型：天父上帝既是公义圣洁的，又满有慈爱与怜悯（出34:6-7）。耶稣称天父“阿爸”，体验祂无限慈爱，却也在克西马尼园顺服父的旨意而甘愿受苦，可见父爱的温柔与权威并行不悖。由此出发，我们总结出更新父职的“三德”：温和（gentleness）、慈爱（loving compassion）、坚定（steadfast righteousness）。这三者对应父亲在家庭中的三重角色：牧者、扶持者、领导者。 - 温和体现为谦卑柔和的态度。圣经说：“父亲不要惹儿女的气，只要照主的教训养育他们”（弗6:4），意指父亲当避免暴躁苛刻，以温厚的方式引导孩子。在传统中，许多中国父亲以打骂和专制来管束子女，往往引发反叛或心理创伤。范亚峰指出：“中国的家长非常明显的是看着孩子有自由时间就很难受”，总想严加管控，以至于许多孩子童年几无玩耍自由[32]。过度的管教变成了苛责，摧折了孩子天性。相反，温和的父亲懂得克制权威的运用，不以盛气凌人压制孩子，而是倾听、共情，营造安全开放的氛围。温和不是放任不管，而是有耐心、有节制地施教，使孩子“心能被感”，而非被恐吓驯服。温和也是对父权的一种自我革命——正如鲁迅期望的，父亲要先反省自身的习惯与弱点，收起“大模大样”的架子，放下“神圣不可侵犯”的威严，以孩子可以亲近的姿态出现[1]。这样的父亲才可能成为子女愿意倾诉、愿意信任的导师和朋友。温和之德实际上源自圣灵的果子“温柔”（加5:23），是基督性情在父亲身上的反映：“他不喧嚷，不扬声…压伤的芦苇他不折断”（赛42:2-3）。拥有温和的父职，意味着父亲懂得以柔克刚：用平静的权威胜过暴躁的吼令，用理解的眼神化解代沟的坚冰。
- 慈爱强调积极深厚的情感投入和无私的善行。范亚峰的“圣爱神学”指出，爱就是把人往高处带、成全对方[25]。慈爱的父亲首先在心态上真正悦纳儿女——视之为上帝托付的珍宝而非私产。很多传统父亲爱子女但不知如何表达，经常以物质或纪律替代情感交流，导致“中国人爱的能力不行”[24]的局面。更新后的父职应当重视爱的表达：赞美鼓励、身体拥抱、耐心倾听，满足孩子合理的情感需求。慈爱也体现在愿意牺牲时间和精力陪伴培育子女，而不只是“为养家”忙碌却疏于与孩子相处。特别是在当代中国，许多父亲忙于事业或因为文化教养缺乏而把教育责任全部交给母亲甚至祖辈。这样的缺位让孩子在情感上“无父”，极大影响其安全感和性格完善。慈爱的父亲则像天父那样“有怜悯、有恩典，不轻易发怒，且有丰盛的慈爱和诚实”（诗103:8）：他会敏锐关注孩子独特的需要，在孩子软弱失败时给予安慰扶持，而非一味指责。需要强调的是，慈爱绝非溺爱。真正的慈爱以对孩子灵魂的关切为出发点，是一种有原则、有智慧的爱。范亚峰提醒说，一个充满爱却没有管教，或只有溺爱没有纪律的家庭，同样会培养出扭曲的人格[33]。因此慈爱之德要求父亲把“爱”与“善”统一起来：既让孩子感受到被无条件地爱护，又通过爱来引导他们走上正路。归根结底，慈爱的最高表现是把孩子带向上帝之爱，引导其成为独立且有爱心的人，这是父亲对儿女最深远的成全。
- 坚定代表原则性和权威性的平衡运用，即在道德真理和纪律要求上立场稳固、不随世俗摇摆。温和不等于软弱妥协，慈爱也不排斥必要的规训。父亲的责任之一是作家庭的领袖和规矩制定者，这需要坚定的德性来支撑。坚定首先体现为对真理价值的持守：在信仰和伦理原则上不模糊退让，以身作则地敬虔、公义。范亚峰强调，恩典并不取消原则，恰恰是“恩典成全自然”——在爱的根基上仍要保持规矩和纪律[34]。他引用教训说：“凡神所爱的，他必管教”[35][36]。因此父亲若真的爱子女，就必须勇于担当管教之责，在必要时矫正孩童的过失、匡扶其品德。这种管教不是盛怒下的体罚或侮辱，而是出于爱的严格教导。范亚峰指出，“纯正的教导一定包括爱和管教”，爱与管教须平衡相济[37][34]。爱如果没有管教会陷于放纵，管教没有爱则变成苛待。平衡之道在于“以爱为主，管教为辅”[32]：核心仍是爱，管教只是爱的一种表达和工具，爱赋予管教以方向和限度。坚定之德的第二方面，是父亲在家庭中扮演属灵领袖的担当。父亲应当带领全家敬畏神、祷告和参加团契，以坚毅的精神抵御外界的错误思潮和诱惑，为家庭树立信仰和道德的旗帜。这种坚定也表现在坚持履行承诺与责任，无论婚姻或亲职遇到何挑战，都不轻言放弃。当今不少家庭解体部分源于父亲责任感的丧失，而坚定的父亲恰是在风浪中稳定家庭的锚。在夫妻层面，坚定意味着忠诚于婚约，不因情感变迁或外界引诱而背弃配偶；在亲子层面，意味着无论孩子怎样，父亲始终做他可以依靠的导师，守望并等待他们的成长。
范亚峰在谈到家庭教育时指出：“爱与管教的平衡…非常核心”[34]；并以极端案例警示：有的父母管教过严又缺乏真爱，造成孩子人格扭曲甚至铸成惨剧[33]。因此，父职更新的关键在于平衡：以温和防止管教滑向暴虐，以坚定防止慈爱流于放纵，而这一切均以圣爱的慈心为根本[34][32]。在神学上，可以将此视为三一神圣父性的倒映：圣父上帝“有慈爱怜悯”（温和），同时“万不以有罪的为无罪”（坚定），而祂的一切作为都是在爱中、通过爱而成就的（慈爱）[38][37]。温和、慈爱、坚定三德目彼此统一，构成了恩典父职的完整光谱。实践中，一个追求这三德的父亲，会以温和的语气教诲孩子，以慈爱的行动陪伴孩子，又以坚定的原则规范孩子。在这种氛围下成长的子女，将既懂得被爱，也学会尊重界限与权威。他们既不致被父亲的专横激出叛逆，也不会因父亲的软弱而迷失方向。可以说，父亲德性的革新本身就是对“父权革命”的最佳响应：不是拆毁父亲的权威角色，而是使之重生、圣化。鲁迅曾忧虑地看到，旧父亲倒下后，“觉醒”的新父亲却不知如何担当；但基督教为新父亲提供了榜样和力量——靠着天父的恩典和基督的生命，他可以成为既有爱又有纪律、既谦卑又有担当的好父亲。这不仅使家庭内部权威与亲密恢复均衡，也为全社会注入希望：因为“传统家庭是爱与牺牲、关爱与分享、自律与权威…等道德品质的基本典范与孵化器”[17]。父职三德的实践，将塑造出健全的下一代人格，进而对教会和国家的伦理文化产生深远影响。总之，更新后的父亲形象不再是家长制独裁者，也不是缺席的提供者，而是如同牧者一般温柔关怀、如同祭司一般慈爱代求、如同君王一般坚定引领的角色。这正是中国教会可以贡献给现代社会的一份宝贵答卷。 4. 灵婚与合一祈祷：以恩典回应女权问题，超越权力之争命题4：唯有将两性之爱提升到属灵合一的恩典高度，方能化解女权议题的“权力化异化”，在基督里实现真正的男女和好。 当今女权运动中，不乏以对立思维看待两性，把女性解放等同于对男性权力的夺取或翻转。这种“权力化”的路径，使原本追求公义平等的女权理念异化为另一种斗争哲学：男女被假定为零和博弈的一方，婚姻成了权力分配的战场，连爱情也被怀疑为压迫的伪装。尼采的影响在此隐约可见——他把一切人间关系都纳入“权力意志”的透视之中，连西方的女权兴起也被看作是男性世界自我否定后的另类救赎尝试[12]。但尼采那种“没有上帝的世界观”只会导向价值虚无：上帝死了，人不再有超越性的爱可仰赖，只剩力量的角逐。在中国，女权话语也经历了类似困境：从早期提倡男女平等的新文化论争，到建国后把妇女解放纳入政治叙事，女性被赋权参与公共领域，但也在无形中陷入了新的角色矛盾——既要“顶半边天”在外竞争，又被期望在家庭承担全部传统责任。这种“双重角色”无疑加重了女性负担，而当代激进女权思潮对此的反弹，有时又走向另一个极端：否定家庭价值、强调性别对立，甚至鼓吹“去男性化”的乌托邦。所有这些，都显示出若仅用权力视角处理两性问题，终归无法带来医治，反而造成新的疏离。女性真正渴求的是被无条件地爱与尊重，而男性真正需要的是在爱中得到理解与帮助——二者的深层需要都超越了权力范畴，指向一种更高的爱的联结。 基督信仰提供的恰是这种更高维度的联结。保罗在《以弗所书》5章把人间婚姻比作基督与教会的奥秘：“二人成为一体，这是极大的奥秘，但我是指着基督和教会说的。”（弗5:32）也就是说，男女之爱原是为了预表并参与基督与祂子民之间那神圣的婚约关系。在此关系中，教会（女性象征）作为基督的新妇，被主以舍命之爱买赎洁净；而基督（新郎）甘愿为爱降卑，目的在使教会成为荣耀、没有瑕疵的圣洁新妇。这一属灵婚姻（Mystical Marriage）的图景启示我们：两性的终极意义不在彼此争夺，而在共同奔赴与基督的合一。每一个灵魂，无论男女，都是基督所爱的“新妇”，蒙召进入与救主的亲密关系。在天国里，“并不娶也不嫁，乃像天上的使者一样”（太22:30），表示那时人与神完全合一，地上的性别之角色将让位于更高的身份——成为羔羊的新妇团契的一部分（启19:7）。因此，从末世视角看，男女皆为兄弟姐妹，同属基督新妇的肢体，共有尊荣产业。这种神圣平等远超任何世俗政治性的平等，因为它根基于基督的救赎之爱而非人的法律或意识形态。 回到现世处境，“灵婚”与“合一祈祷”的属灵神学维度为我们当前的女权议题带来三重启示。其一，恩典身份重于社会角色：女人首先是基督里蒙恩的“女儿”和“新妇”，男人首先是基督的新妇一员和神的儿子。这种属灵身份赋予男女无条件的尊严和价值，不取决于社会分工或彼此比较。当女性确信自己是被基督以宝血所爱的对象，她的自我价值感不再需要通过与男人竞争来确立；当男性认识到自己也是教会的新妇，要向基督交账，他便不会再把掌控女性当作理所当然。双方在主里的地位使彼此看为肢体，不是敌手。合一祈祷（Prayer of Union）是进入这种身份认同的途径：当男女一同在灵里祈祷，寻求与神的合一，圣灵就融化人间的隔阂，见证他们同为一体（林前12:13）。范亚峰提到，属灵伟人必经奥秘祈祷之路，核心在于“炼净与合一”[39]。当丈夫和妻子一同操练灵修祈祷，追求在神面前的合一与圣洁，他们会发现许多俗世的权利纷争在圣灵光照下显得渺小。祈祷中的合一使二人从“对手”变为“同赴十架的伴侣”，彼此代求、彼此服事。属灵维度的亲密极大化解了世俗权力斗争带来的异化。 其二，恩典秩序重于权力秩序。灵婚关系中的次序并非基于能力强弱或压制，而是出于恩典安排和爱的呼召。基督是教会的头，丈夫是妻子的头，这并非因为男性更优越乃至拥有征服权，而是因为上帝以此象征基督对教会的责任与大爱（弗5:23-25）。凯柏虽然固守传统家庭中“男主女辅”的结构，但他强调丈夫对妻子的权柄源自上帝的托付而非个人才能[18]。也就是说，这是一种服事性的权柄，要效法基督为教会舍己。妻子的顺服也是向着主，因看见主在丈夫身上的权柄影子，才顺服他（弗5:22）。当男女双方都把属灵次序看得比个人权利更重，他们的关注点就从“谁压过谁”转向“我如何成就神所托付我的角色”。此时，女方顺服不再意味屈辱，而是对神的信靠；男方权柄不再沦为特权，而成了承担更重牺牲的责任。这样的夫妻关系如同两人共同舞蹈：一人领一人随才能和谐美丽，但主导者的每一步都以突显搭档之美为目的，而跟随者的每一步则以信任配合来成全对方。权力之争的剑拔弩张在恩典秩序中融化为琴瑟和鸣。 其三，恩典能力重于人性软弱。无可否认，由于人性的败坏和历史的罪疚，男女关系中存在许多创伤和不公。女性在漫长历史中饱受压迫，这一事实不应被轻忽；男性在当代也面临身份认同的危机。这些问题单靠道德说教难以化解，需要福音的大能医治。灵修神学提供的一个视角是“十字架的道路”。范亚峰谈到基督徒灵程上的五条道路——“苦路、血路、泪路、死路与灵路”[40]——其实也可应用于两性和好的历程。女性若要从被压伤的苦毒中得到释放，需要走饶恕与医治的十字架道路，把历史和个人遭遇的不平交托给曾受尽不义的基督，让祂的宝血来洗净愤懑和伤痕。男性若要真正悔改己身的自私与傲慢，也需经历十字架的破碎，好让旧有“大男子主义”的骄傲钉死在基督里，从而得着一颗谦卑服事的新心。当男女都被十字架的恩典摸着，他们才能彼此宽恕、彼此成全，不再“忆旧恶”而是定意向罪死、向爱活。这正如范亚峰所说：“属灵的活路”要求我们与基督同死同活[41]——男女关系的重生也必须经过这样一场同死同复活的蜕变。 综合而言，以灵婚和合一祈祷为路径的恩典性回应，为女权问题指出了一条超越性出路：既不倒退回父权旧制下的男尊女卑，也不堕入新形式的两性对立，而是在基督里发现“他者”即对方乃是上帝送给自己的恩典。范亚峰观察到，西方近代在解构父权后试图以“永恒女性”来拯救，但最终需要真正的灵性来填补空白[42]。对于中国教会来说，我们需要提供一种“恩典女性观”——既承认男性与女性有创造秩序上的不同恩赐，也坚信“在基督里并不分男女，因你们在基督耶稣里都成为一了”（加3:28）。这种一是在奥秘的合一中，不是否定差异，而是差异在爱里合作无间。教会历史上一些伟大的女性形象（如德兰修女、圣女小德兰等）都展现出“柔弱胜刚强”的属灵威力：她们不以世俗权势取胜，却因极致的爱和祈祷影响了无数男性权贵的心。《灵婚》的属灵传统（如中世纪妙贞女与基督的灵魂婚姻观）告诉我们，女性的最高尊严在于成为基督的“新妇”和朋友，男性的最高荣耀也在于作为基督的新妇团契一员共同服事主。这一观念可以扭转现今女权话语的视野：真正值得争取的，不只是职场地位或社会权利（这些当然重要且应努力争取），更是灵魂与上帝的契合和使命的合一。当越来越多的女性在教会里找到服事恩赐和属灵归属，她们将在爱里变得刚强又温柔，成为家庭和社区的祝福；当越来越多的男性谦卑在神前寻求属灵成长，他就不再惧怕强大的女性，反能欢喜看她们被神兴起而与自己并肩。如此，男女如双翼齐飞，各展所长又彼此扶持，正如毛泽东理想中“妇女能顶半边天”的图景，但超越了政治口号层面，而有了深厚的属灵实质。在神圣爱情的照耀下，权力的阴影无所遁形，取而代之的是恩典中“他为我、我为他”的相属关系。这是高于平权争斗的一种“合一革命”，也是对世俗女权革命的超越性回应。 5. 灵修神学与身心灵统一：伦理建构的基础工程命题5：“身心灵人格统一”的灵修神学操练是重建伦理秩序的基础工程，唯有全人归正，德行礼仪之屋才有稳固根基。 无论父权问题还是女权问题，说到底都是人学与人格的问题：没有健全成熟的属灵人格，无论制度设计多么先进，人际伦理仍可能失衡坍塌。因此，在构建新的神学伦理框架时，我们必须关注人格的灵性建造。范亚峰的《基督徒人格论》指出，基督徒的人格是一个“身心灵的整体框架”，其核心在于心灵[43]。人由身体、心（魂）和灵组成，其中心（包含意志、理性、情感）起中枢作用[44][45]。罪的进入使人内在失调、身心灵分裂：理智不再聆听灵的声音，情感受制于肉体私欲，意志陷于自我中心。现代人广泛体验到这种内在人格的撕裂：灵魂孤独、价值混乱、欲望失控。范亚峰直言：“现代人这种孤独感这么强、幸福感这么弱，根本原因是人的身心灵是不通的”，自我被消费主义欲望和拜物教塑造，远离了圣经原则[46]。这样的个体，无论男性女性，都很难建立健康的人际伦理：因为一个人与自己尚且不和谐，他人关系和两性关系怎能和谐？毛泽东就是范亚峰举的一个例子：这位极具权力的男性内心却高度迷信鬼神，显示身心灵严重撕裂[47]。由破碎的人所建构的父权或女权模式，终究会反映出其内心的混乱。因此，比起直接在社会层面做文章，更深层、更长远的工作在于福音如何医治人心、统一人格，使人成为有次序的“新造的人”。这样的人才能在家庭与社会中活出公义与慈爱的均衡。 灵修神学正是致力于此“基础工程”。基督徒灵修（属灵操练）包括认罪悔改、祈祷默想、禁欲克己、默观合一等阶段，目的在于炼净心灵、恢复神人交通，使上帝的生命形态塑造人的全人[39][41]。当一个人经过十字架的破碎与圣灵的充满，他的身心灵逐渐恢复秩序：意志降服上帝、理性接受真理光照、情感被圣爱更新，身体的欲求也受圣灵管理[20][43]。范亚峰称之为“旧心变肉心”、“身心灵的交通状态”恢复[48]。这带来的首先是人与神关系的复和（vertical reconciliation）：人不再狂妄地宣称“上帝死了”而与神隔绝[49]，乃在基督里与绝对的他者重新建立爱的联系。接着是人与自我内部关系的复和：灵主导魂、魂引导身，一个人里面不再上演“理性战胜情感”或“肉体背叛灵性”的内耗戏码，而是三方面协同朝圣。范亚峰说：“身心灵被格式化、全面更新，在基督里成为新造的人”[50]。这种内在统一的人拥有极大的生命活力和智慧：“他可以迅速地有属灵的准确感觉、想象、理智、理性、悟性”，敏锐地体察别人的需要，与他人深度相通[48]。这正是圣徒在世上成为光盐的秘密：不是靠外在权力或天赋口才，而是靠内在生命的丰盛统合，散发出属灵魅力。试想，一个身心灵健全统一的父亲，他自然能在爱与管教之间拿捏有度，因为他的情感不再被暴怒或冷漠支配，理智也不再被谎言蒙蔽，而圣灵在他里面随时指教；同样，一个身心灵合一的女性，既不自卑也不狂傲，内心平衡满足，就不会用极端方式去对抗男性，而能以成熟姿态争取应得权益又保持女性独特的柔美力量。这些品格层面的改变，对化解具体的家庭与社会冲突有着四两拨千斤之效。 因此，灵修神学堪称伦理建构的地基工程。教会若盲目投入社会性议题的表层论战，而忽视培育信徒的属灵生命，其所得只会是空中楼阁，经不起现实试炼的暴风。[51]显示，一个教会若只有甜蜜的教导而缺乏按圣经施行的劝戒和门训，其肢体终将陷入骄傲和自我欺骗，难以担当使命。同理，一个社会若人人只顾争权索利，而没有灵魂的安顿和道德的自省，也终将陷于崩溃。范亚峰主张，当下中国教会需要思想建造三个方面，其一正是教会论与教会神学，其二就是从“混乱的神学”走向清晰的宗派认信和本土处境神学[52]；但无论怎样的神学框架，都必须落实为门徒训练、灵修塑造，否则宏大的理论无法转化人心。换言之，伦理公理最终要化成人的内在品质，方能真正影响家庭和社会。为此，他特别强调沙漠教父的“炼净”智慧和“世界修道院”的观念[53]：每个基督徒都当以世界为修道院，在凡俗生活中实践灵修，将每日工作家庭当作成圣功课的场域。这一点对于回应父权和女权的挑战尤其重要。我们不能仅在理念上倡导新的父职母职典范，还需要引导具体的父亲母亲走上灵性成长之路：例如教导弟兄们每日灵修祷告、明白为夫为父是属灵呼召；鼓励姊妹们研读圣经、参加属灵操练，在基督里发现自己深层的身份与价值。当父母双方都致力于灵里成长，他们就更有可能超越原生性格局限，按圣爱的准则彼此对待。灵性的成熟也使他们更有智慧处理子女教养、新旧观念冲突等难题。 最后，身心灵统一的人格不只是为了个人得圣洁喜乐，更为承担公共使命预备人才。[48]提到，身心灵畅通的人能更好地与他人和自然沟通。这暗示：属灵人格的塑造将带出健康的人际关系网络和人类与受造界的新和谐。这样的人才是真正的“社会基石”。凯柏曾说传统家庭是国家的原型，因为在其中学到的信任和合作可推及公共生活[19]。同理，一个在灵里建造起来的家庭，其光辉也将溢出家门，影响教会与邻舍。而无数这样家庭组成的社会，将比单靠法律强制建立的平权社会更加稳定温暖。可见，我们今日讨论父权女权问题，不能停留在政策和口号，还要脚踏实地地参与属灵复兴，推动个人悔改更新与关系医治。范亚峰引用劳伦斯的话：“世界是我们的修道院”[53]。在这个“大修道院”里，信徒透过凡俗生活与属灵操练并行，逐渐实现“身心灵人格统一”，也就为社会伦理的更新打下活的根基。这个过程或许隐秘而缓慢，但却是真正深耕细作的文化改造。正如主耶稣所说，神的国好比面酵，融入三斗面中，直到全团发起来（太13:33）。身心灵合一的圣徒就是那使全团发酵的酵：他们在婚姻家庭中活出新人的样式，在各行各业彰显诚实、公义和爱心。如此，哪怕没有喊出什么女性主义或父权革命的口号，社会的风气已在无形中改变。男人会因信仰约束自己而不敢再轻视乃至虐待女性，女人也因基督的满足而不再以激烈方式抗争，她们用卓越的才德和敬虔赢得应有的位置。所有这一切，都源于一场静悄悄却深刻的属灵革命——那就是十字架革命对人心的更新，以及圣灵在具体人格上的重塑。 综上，中华神学回应父权革命与女权革命，归根结底是一场生命之道的重建工程。范亚峰的思想为我们提供了一幅公理化的蓝图：从中华神学史的批判继承出发，立基于三一圣爱的位格关系（公理一），重新定义父子与两性的伦理根基（公理二）；在此之上，以温和、慈爱、坚定三德更新父亲角色（公理三），以灵婚和合一祈祷之路塑造恩典中的新两性关系（公理四）；而这一切伦理建构，要靠灵修神学的人格整全来支撑（公理五）。如此层层推进，逐步形成一个内在一致的圣约次序。这个次序不是僵化的父权制或乌托邦式的女权平等，而是以三一之爱为中心、十字架为指标的“中道大综合”——既融汇了传统家庭伦理中珍贵的秩序与美德，又注入现代平等意识中正确的尊重与关怀，最终超越二者于神国的荣耀之中。[30][31]总而言之，在2020–2050这关键的伦理成型期，我们期待中华神学能立足基督启示，回应时代呼声，以公理化的神学框架引领社会走出权力的迷雾，归向“生命之道”；在这道路上，“圣爱”将成为父亲的革命性力量和女性的解放性恩典，促成家庭和社会的复兴。正如圣经结语所描绘：地上的婚宴终将成为羔羊的婚宴，父亲的心转向儿女，儿女的心转向父亲（玛4:6），“神的帐幕在人间…他要作他们的神”（启21:3）。这是我们以神学回应人间革命的最高异象，也是生命之道神学对父权与女权议题的圆满答复。 参考文献： · 范亚峰: 《宪政中华与中华神学》，2021年再版。 · 范亚峰: 《基督徒人格论》，2020年初版。 · 鲁迅: 《我们现在怎样做父亲》（1919）；《娜拉走后怎样》（1923）。 · 北京观察 (北京市政协期刊), “‘妇女能顶半边天’的考证”，2015年第3期[54][6]。 · John Witte, Jr.等: “凯柏和改革公共神学：家庭、自由和财富”[17][18]。 · 其他圣经经文及相关资料。 [1] [2] 我們現在怎樣做父親 - 维基文库，自由的图书馆 [6] [54] “妇女能顶半边天”的考证-谈往 History201503-北京市政协 [8] “妇女能顶半边天”：毛泽东时代是如何消解“男女对立”的阶级根源的？
| 
发表于