deep research:巴文克的新加尔文主义与中华神学：恩典与自然的比较研究
巴文克的普遍恩典思想与“恩典恢复自然”命题赫尔曼·巴文克（Herman Bavinck）是荷兰新加尔文主义的重要神学家，其神学核心之一是关于普遍恩典（common grace）和恩典恢复自然（grace restores nature）的教义 (『公共神学』思想光谱与反思)。巴文克认为，上帝在救赎历史中所施予的恩典并非另起炉灶的“第二次创造”，而是对原初受造世界的更新和复原 (『公共神学』思想光谱与反思)。用他的话说：“在神学上，恩典反对的是罪，而不是自然；恩典不是要毁灭自然，而是要恢复自然” (巴文克丨基督信仰高于道德、美学与哲学-恩道电子书丨华人基督徒专属的电子书阅读平台)。这意味着堕落并没有使创造本身失去价值，救赎的本质乃是恢复被罪破坏的受造界，使之重新回到上帝起初创造的丰盛与良善 (2018年01月号（总第69期） – 《教会》)。普遍恩典教义指出，在教会以外的普世领域，上帝施行普遍的仁慈和护理，抑制堕落后的罪恶，使人类社会得以维系，并保留了人性中仍然有价值的元素 (“普遍”不是“中立” | 改革宗初学者)。巴文克与其导师亚伯拉罕·凯波尔一样，将对立面（信徒与不信者的属灵对立）与普遍恩典这两个原则并行持守：一方面承认因人对上帝的背离而带来的信仰对立，另一方面也承认在堕落世界中上帝普遍的恩惠仍使信徒和非信徒在某些领域有共同点 (“普遍”不是“中立” | 改革宗初学者)。例如，信徒与非信徒生活在同一个社会，一同驾车上路、在同一家餐厅吃饭、解答同样的数学题——基督徒“不断向异教徒学习”，而这一切之所以可能，正是因为上帝借普遍恩典在世俗生活领域的运行 (“普遍”不是“中立” | 改革宗初学者)。因此，对于巴文克来说，即使人类堕落后心灵昏暗，上帝的一般启示和普遍恩典仍然赋予受造界秩序以意义，使人能够认识到上帝的存在、道德律和创造的美好，但这种认识需要特殊启示的光照才能达到救赎性的正确理解。在“恩典恢复自然”的命题下，巴文克拒绝将“自然”和“恩典”对立为水火不容的两个领域。他强调恩典不是废弃或取代上帝原初的创造秩序，而是医治、更新受损的创造，使其重新走向上帝所命定的目的。 (巴文克丨基督信仰高于道德、美学与哲学-恩道电子书丨华人基督徒专属的电子书阅读平台 )这一思想与中世纪天主教神学的“自然-恩典二元”有所不同：罗马天主教（以托马斯·阿奎那为代表）主张**“恩典成全自然”（gratia perficit naturam）**，即恩典在更高层次上完善本性中欠缺的部分，而巴文克则更加强调由于罪的破坏，人性需要被更新和重塑。他指出，若非如此，上帝大可毁掉堕落的世界另造新世界，但神却“乐意重建这堕落的世界，从罪中解救那同一个犯罪的人类” (Bavinck: Grace Restores Nature — Dane Ortlund)。因此，上帝拯救计划的目标不仅是人的灵魂得救，更是要医治罪对整个受造界所造成的一切创伤，将堕落世界从咒诅中释放出来 (提摩太·凯勒的新加尔文主义思想 - 福音联盟)。基督在十字架上的救赎和复活正是对这一计划的彰显：基督肉身从死里复活这一有力事实证明，基督信仰并不敌视任何真实的人性或天然的事物，而是意在将受造之物从一切罪恶中解救出来，彻底地使之成圣 (Bavinck: Grace Restores Nature — Dane Ortlund)。简而言之，巴文克的“恩典恢复自然”观念强调创造与救赎的连续性：救赎并非废弃旧创造、另起新造，乃是对原有创造的更新和提升 (『公共神学』思想光谱与反思)。未来的“新天新地”不是与今世毫无关联的陌生世界，而是这今世被炼净、更新后的延续 (『公共神学』思想光谱与反思)。正因如此，巴文克把亚里士多德-柏拉图式的目的论眼光应用于圣经的末世论结构，勾画出一个从受造界通向新创造的连续性图景，为20世纪的新加尔文主义同道（如改革宗哲学运动）赋予了愿景：既然救赎本质上是对受造界的恢复，那么在历史进程中对文化的革新转化就带有某种救赎性的意义 (『公共神学』思想光谱与反思)。当然，巴文克并未主张靠人类自己就能完成这救赎性的文化改造，他依然强调最终更新万有的是基督的再临和上帝的大能。然而，在此世旅程中，基督徒蒙召参与上帝在普世施行的普遍恩典，将信仰落实于各行各业，为将来上帝彻底的更新预作见证 (『公共神学』思想光谱与反思)。自然秩序、文化参与与教育、社会转化：巴文克神学的实践视野由于持守“恩典恢复自然”的原则，巴文克对待自然秩序、文化活动、教育事业和社会改良都采取积极而有节制的参与态度。在他看来，自然秩序是上帝创造并维系的，本质上“甚好”，虽经罪恶扭曲但未被连根拔除(Bavinck: Grace Restores Nature — Dane Ortlund)。他强调罪并非创造物本身的成分，而是对存在之物的变形和玷污 (Bavinck: Grace Restores Nature — Dane Ortlund)。因此，上帝仍然爱惜他所造的世界，基督徒理应尊重自然秩序，将其视为上帝启示和荣耀的场域，而非消极地逃避物质世界或视之为全然邪恶。这为基督徒关心环境、重视自然法则、尊重上帝所设立的社会秩序奠定了神学基础。在文化参与方面，巴文克的普遍恩典观使他主张信徒应当参与并促进文化的发展，而不是与文化脱节。既然上帝通过普遍恩典在信仰群体之外也赐下才能、道德意识和真理的火花，那么艺术、科学、哲学等文化领域都有上帝的恩赐渗透其中。基督徒可以在这些领域与非信徒**“共同劳作”**，为造福社会发挥作用，同时也从非信徒的发现与创造中学习 (“普遍”不是“中立” | 改革宗初学者)。他本人身处19世纪末20世纪初的荷兰，面对科学和现代思想的挑战，没有选择固步自封，而是尝试为现代文化提供基督教的整合视角。例如，巴文克高度评价学术研究和科学探求的价值，认为一切真理都是上帝的真理；虽然人的理性因罪受损，但在上帝普遍恩典的保守下仍能认识许多真实的事物。因此，基督徒无需畏惧学术探索，而应当以圣经的世界观来整合知识，为各学科提供坚实的形上基础。这与新加尔文主义“凡天下每一寸领域，基督都宣告‘这是我的！’”的文化宣言一脉相承 (“普遍”不是“中立” | 改革宗初学者)。教育领域是巴文克特别关心的实践之一。作为一位教会领袖和神学教授，巴文克深信教育应以敬畏上帝为基础，注重塑造学生的品格和世界观。当时的荷兰，新教徒非常重视建立基督教学校，抵制世俗主义教育对信仰下一代的侵蚀。巴文克支持建立独立的基督教教育体系，与公立学校区分开来，以圣经真理为中心教授各门学科。他认为教育不仅传授知识，更是为了培养完整的基督徒人格，使受教育者认识自己和世界都在上帝主权之下。这一理念与他在神学上对人性尊严和神的形象的理解相一致：每个孩子生来按神形象被造，教育应帮助他们发现上帝赋予人类管理受造界的使命，并引导他们以荣耀神、爱邻舍为人生目标。这与中国改革宗教会熟知的加尔文宗传统遥相呼应：加尔文在日内瓦创办学院，清教徒在欧美建立学校，莫不基于“因真理得自由，以敬虔修品格”的信念。巴文克延续并发展了这种教育思想，他在演讲和著述中强调家庭、教会、学校三方面合作培养年轻一代，使信仰渗透生活各层面。这样的教育观为后来许多基督教教育实践提供了理论支撑。在社会转化与政治神学方面，巴文克既反对乌托邦式的社会福音，也不赞同基督徒对社会不闻不问。作为新加尔文主义阵营的一员，他相信基督的主权及其国度临到整个世界，既包括教会也包括社会生活。巴文克亲身参与过政治：他曾是荷兰议会的参议员，这表明他支持基督徒以信仰原则介入公共事务。他倡导一种“原则的多元主义”，即承认现代社会由不同宗教信仰的人组成，国家应给予各群体信仰和教育的自由（当时他支持“教育自由法案”，保障宗教学校平等受政府资助）。同时，他也主张基督徒应当忠于圣经真理，在公共领域见证上帝的公义和爱。例如，他赞同凯波尔的“领域主权”思想，认为家庭、教会、国家、学校等各社会领域都有其自主性和上帝所设立的界限，任何一方（包括国家）都不应僭越他域；但各领域都应服从神的最高权威。这一政治神学思想对于处境中的教会有重要启发：它既避免了政教合一或神权统治的陷阱，又拒绝将信仰边缘化为私人事务的世俗主义方案，而是在尊重多元的前提下努力营造符合上帝公义原则的社会秩序。巴文克的社会参与观还体现在对文化改造使命的强调。既然他断言“救赎本质上是受造界的恢复” (2018年01月号（总第69期） – 《教会》)，那么基督徒在各行各业推进公义、怜悯、美善之事，就是在与上帝的救赎计划同工。从医疗照顾病患、兴办慈善，到参与立法促进社会公义，再到艺术创作反映真善美，他都给予神学上的肯定。可以说，巴文克为后来改革宗群体提出了“在地如同在天”的文化理想：不是靠人的力量建立人间天堂，而是在地上尽可能体现出上帝国度的价值观，以预示和等候那将来完全更新之日子的来临 (『公共神学』思想光谱与反思)。需要指出的是，巴文克也意识到人类文化终将需要经过十字架和审判的净化。他在论及末世论时保持平衡：他既反对悲观厌世，也警惕过度乐观的后千禧年主义，而是相信在历史中既有福音转化文化的进展，也有罪恶反抗神的现实并存。最终的新天新地，将是现在的文化被上帝彻底转变后的结果 (『公共神学』思想光谱与反思)。因此，他鼓励信徒忠心耕耘但把结局交给神，持守盼望但不过于急躁。这种张力的平衡，为今天的基督徒如何看待社会改革提供了智慧的借鉴。巴文克思想对中国改革宗神学的潜在贡献巴文克的新加尔文主义思想对处境中的中国改革宗神学具有重要的启发和借鉴价值，尤其在政治神学、文化更新、教育理念和社会参与等方面，能够提供宝贵的原则和框架。首先，在政治神学上，巴文克关于教会与社会的关系之见解可为中国教会提供参考。在当代中国处境下，教会如何看待政权与自身使命的关系，是一个复杂而敏感的问题。巴文克既不主张教会直接掌权建立地上的神权政治，也不主张教会对社会正义袖手旁观。他强调上帝对国家和社会仍有主权，基督徒作为公民应当为公益贡献力量。这种观点可以帮助中国改革宗信徒走出两种极端：一方面避免陷入政治冷漠、逃避责任的泥淖，只顾属灵不问世事；另一方面也避免误以为必须夺取政权才能荣神益人。从巴文克的原则多元主义出发，中国教会或可倡导宗教自由和宪政原则，既维护自身信仰权利，也尊重社会其他群体的权益，同时在道德和良知问题上以先知角色向执政者发声。这一思路在现实中已有所体现：不少华人基督徒法律学者、公益人士（包括范亚峰本人）受其影响，积极参与倡导法治、公义、慈善事业，展现了信仰对公共事务的建构性作用。其次，在文化更新方面，巴文克“恩典恢复自然”的世界观为中国教会提供了一种积极的文化态度。历来中国教会内部对于传统文化和世俗文化有不同看法：有的采取批判和决裂的姿态，视传统文化为偶像崇拜的渊薮；有的则采取全盘接受的态度，几乎不加分辨地融合。巴文克的观点提醒我们应当秉持“分别却不分离”的原则。一方面，因着普遍恩典，上帝早已在中国几千年的文明中留下普遍启示的印记——无论是儒家的某些伦理理念、道家的某些超越追求，还是文学艺术中的真善美，都有可取之处，可以被福音承载、净化后为基督所用。这种观点类似于范亚峰常引用的一句话：“恩典成全自然，圣经成全易经，基督教成全中国文化” (曾庆余、王少波、钟上元等：读范亚峰《基督的爱》、恩典成全自然、圣经思维等 - 中华神学专题 - 圣山网论坛：恩典中国的异象 - Powered by Discuz!)——即基督信仰并非消灭中国文化的优良遗产，而是要提升、成全其中的真理火花。然而另一方面，巴文克也告诫不能忽视罪的对立面：任何文化中都混杂着人的悖逆和偶像，基督徒必须以圣经真理为标准加以鉴别和矫正 (“普遍”不是“中立” | 改革宗初学者)。例如，对待中国传统的祖先崇拜、风水占卜、功利主义伦理等，教会就需要坚持属灵的对立立场，予以纠正或弃绝。因此，巴文克平衡**“认同与抗衡”**的文化策略，正适合中国教会在处境化过程中拿捏分寸。通过这种视角，中国改革宗神学可以既避免简单地反传统，也避免不加分辨地媚俗，而是走上一条借着福音更新文化的中道：扬弃其偶像性，肯定其创造恩赐，最终以基督信仰来贯穿整合。这为当代所谓“文化使命”提供了一个神学稳固的蓝本。再次，在教育思想方面，巴文克对基督教教育的理解能够直接造福中国教会当前日益关注的家庭教育和学校教育实践。当前许多中国信徒家庭开始对抗世俗教育中的无神论和功利主义影响，兴起了家庭教育、教会学校等运动。然而，对于何为真正的基督教教育，有时认识并不深入。巴文克早在其时代就强调教育的首要目标是敬畏上帝与品格塑造，而不仅是知识传授或升学技能。这与圣经箴言“敬畏耶和华是知识的开端”一脉相承。他还主张教育内容应以圣经世界观为统领，各科知识从创造-堕落-救赎的视角重新诠释。这些原则对正在探索基督教教育模式的中国教会非常具有指导意义。透过他的思想，中国的改革宗教育者可以确立一个方向：无论是在主日学、神学教育，还是在日常学校课程中，都应力求荣神益人，培养学生的基督徒人格和事奉心志，而非仅仅追求成绩或世俗成功。这也提醒教会办学者关注德育与灵育，形成有别于公立学校的教育哲学——即以神为本的人学教育。目前国内一些教会学校已经开始在课程设置中加入圣经课程、品格课程，以及强调师生共同祷告敬拜等，这实际上印证了巴文克教育理念的落地：知识与信仰融合，学习与敬虔同行。最后，就社会参与而言，巴文克树立的榜样和理论对中国信徒关心社会公益、扶弱济贫、从事职业工作等都有激励意义。他认为每个基督徒都是上帝在世的代表，在其岗位上应发挥光盐作用。对于基督徒商人，这意味着诚信经商、以义取利；对于基督徒学者，这意味着追求真理、谦卑研究，将知识用于服事人群；对于平信徒公民，这意味着遵纪守法、关爱邻舍，在社区中活出爱心。中国教会正从过去相对封闭的状态走向更公开、更广泛的社会参与时期，许多基督徒开始办养老院、参与公益法律援助、救助弱势群体等。在这过程中，巴文克的普遍恩典神学提供了神学上的肯定：这些社会善行有其属神的价值，乃是上帝透过他的儿女使普遍恩典臻于益处的途径，尽管它们不等同于传福音本身，但确实为福音预工，彰显神的慈爱公义。比如，当基督徒医生奋力抢救每一个生命、基督徒律师仗义执言维护公义时，他们所做的不仅是职业本分，更是参与上帝恢复受造世界秩序的圣工 (『公共神学』思想光谱与反思)。这样的视野能驱动更多华人信徒将信仰融入日常工作，克服神俗二分的观念，把办公室、实验室、议事厅都看作事奉的祭坛，从而建立全面的信仰生活化见证。综上所述，巴文克的新加尔文主义思想为中国处境化的改革宗神学奠定了坚实的基石：它提醒我们拥抱上帝在创造和文化中的良善，又不忘记人心与世界的堕落现实；激励我们在政治、文化、教育、社会等领域做忠心又智慧的管家，却不将终极盼望寄托在人间的成就。这样的平衡和视野，正是当下中国改革宗群体构建本土神学所亟需的宝贵财富。范亚峰《恩典成全自然》的教育哲学思想范亚峰是中国改革宗群体中的一位活跃学者和思想家，他在其讲章与论文中积极探讨“恩典与自然”的关系，并将其应用于教育、文化等议题上。特别是在《恩典成全自然》一文（实为一次证道讲章，题为“恩典成全自然”）中，范亚峰系统阐述了他的教育哲学思想，以“恩典与本性（自然）的关系”作为切入点，为中国基督教教育提供了原则性的指导。在该文开篇，范亚峰指出当今中国教会对基督教教育的重视是一件大好事，但真正明白何为基督教教育却并非易事。他强调教育中至关重要的一个命题就是弄清“恩典和自然的关系” (范亚峰：恩典成全自然 - 中华神学专题 - 圣山网论坛：恩典中国的异象 - Powered by Discuz!)。他将“自然”解释为人的“本性”或“天性”（对应英文nature），提出基督教教育的核心使命涉及两个根本问题：上帝的问题和人的问题 (范亚峰：恩典成全自然 - 中华神学专题 - 圣山网论坛：恩典中国的异象 - Powered by Discuz!)。也就是说，教育必须同时面向“荣耀上帝”和“造就人”这两大目标：一方面引导人认识并荣耀造物主，另一方面培养人的生命使之敬畏上帝、活出神的形象。 (范亚峰：恩典成全自然 - 中华神学专题 - 圣山网论坛：恩典中国的异象 - Powered by Discuz!)范氏引用某些教育理论将教育目标归纳为八个方面（上帝、基督、基督化品格、良好社会、基督徒人生观、教会、人类遗产、家庭），但他进一步将其归纳为两点：“基督是主”和“顺服圣经”。归根结底，可以一言以蔽之：培养基督徒人格 (范亚峰：恩典成全自然 - 中华神学专题 - 圣山网论坛：恩典中国的异象 - Powered by Discuz!)。他说：“教育就这两个问题：荣耀上帝，使人敬畏上帝……基督教教育的核心目标，也就是荣耀上帝和培养敬畏上帝的人。” (范亚峰：恩典成全自然 - 中华神学专题 - 圣山网论坛：恩典中国的异象 - Powered by Discuz!)他强调，如果抓不住这个核心，那么所有号称基督教教育的努力都如空中楼阁，没有根基 (范亚峰：恩典成全自然 - 中华神学专题 - 圣山网论坛：恩典中国的异象 - Powered by Discuz!)。因此，在范亚峰看来，基督教教育不同于一般由基督徒举办的教育机构，更不是在世俗教育里加点宗教元素而已；其首要本质是关于“培养敬畏上帝的基督徒人格”的教育 (范亚峰：恩典成全自然 - 中华神学专题 - 圣山网论坛：恩典中国的异象 - Powered by Discuz!)。若不能达成这一点，就称不上真正的基督教教育。这一点与巴文克所强调的教育要以敬虔为中心、塑造整全人格的理念不谋而合，也呼应了圣经教导父母“教养孩童，使他走当行的道”。在阐明教育目的之后，范亚峰深入分析了“恩典与本性”的神学关系，以此奠定基督教教育的理论根基。他特别引用了托马斯·阿奎那关于自然法的教导来说明这一点 (范亚峰：恩典成全自然 - 中华神学专题 - 圣山网论坛：恩典中国的异象 - Powered by Discuz!)。范亚峰介绍说，按照阿奎那的理论，法律分四级：永恒法、自然法、神法、人法。其中自然法是人对上帝永恒律法的分有，它有两个核心命题：其一，人凭理性领受并参与上帝的永恒律（这奠定了人性有某种普遍的道德认识能力）；其二，也是与本课题紧密相关的一条经典原则——“恩典成全自然，而不是摧毁自然” (范亚峰：恩典成全自然 - 中华神学专题 - 圣山网论坛：恩典中国的异象 - Powered by Discuz!)。他明确指出这句话正是教育哲学的基石：上帝创造了人，自然本性原是好的，但因人堕落而受损；上帝的恩典临到，并非要彻底推翻或抛弃人的本性，而是要医治、完善、成全它 (范亚峰：恩典成全自然 - 中华神学专题 - 圣山网论坛：恩典中国的异象 - Powered by Discuz!)。这一观点实际上与中世纪阿奎那“gratia non tollit naturam, sed perficit”思想一致，也与巴文克“恩典恢复/更新自然”的观念异曲同工，只是措辞上更强调“完善”而非仅“恢复”。为了说明人的本性如何需要恩典成全，范亚峰使用了生动的比喻和神学论证。他引用《创世记》1:26-28强调，人受造时具有上帝的形象和样式，按本性应当反映神的荣耀和圣洁。然而，始祖的犯罪使这本性遭到玷污和扭曲：“好比一面镜子在堕落后被弄脏了” (范亚峰：恩典成全自然 - 中华神学专题 - 圣山网论坛：恩典中国的异象 - Powered by Discuz!)。人的理性、道德、意志等各方面都受罪影响而不再清晰地映射神的荣美。但需要注意的是，那被玷污的“镜子”并未粉碎或销毁——换言之，人性的本质结构依然存留，只是已经失去原初的公义圣洁。基于此，范亚峰强调两个重要真理：第一，人在堕落后仍然带有残存的上帝形象（imago Dei），仍有向善向真的某种倾向（例如良心的作用、对公义和爱的渴望等），这对应于阿奎那所说人能凭自然法“分有”永恒律的部分道德真理 (范亚峰：恩典成全自然 - 中华神学专题 - 圣山网论坛：恩典中国的异象 - Powered by Discuz!)。第二，单靠堕落的人性本身无法治愈自身的败坏，必须靠基督的恩典才能得以更新。耶稣基督在十字架上担当了人类的罪，提供了赦罪和重生的恩典，借此人成为新造 (范亚峰：恩典成全自然 - 中华神学专题 - 圣山网论坛：恩典中国的异象 - Powered by Discuz!)。当一个罪人认罪悔改、信靠基督，就因基督的救赎而重新与上帝建立关系，其人性开始经历圣灵的更新和重建 (范亚峰：恩典成全自然 - 中华神学专题 - 圣山网论坛：恩典中国的异象 - Powered by Discuz!)。由此，范亚峰得出结论：“基督教教育的核心是恩典成全自然，而不是摧毁自然。恩典成全人的本性，而不是摧毁人的本性。” (范亚峰：恩典成全自然 - 中华神学专题 - 圣山网论坛：恩典中国的异象 - Powered by Discuz!)。这句话可谓范文的点睛之笔，也是他教育哲学的纲领。在教育实践中，这意味着基督徒教育者应当采取一种既肯定人之为人的自然禀赋、又透过恩典加以引导提升的方式来施教。例如，他提及当代教育思潮中的“自然主义教育观”（如卢梭、蒙台梭利等提倡尊重儿童天性）有其长处，即认识到儿童有与生俱来的好奇心和发展潜能，不应以压制扼杀；但其弱点在于忽视了人有原罪，若过度理想化儿童的天性反而会姑息人的罪性(范亚峰：恩典成全自然 - 中华神学专题 - 圣山网论坛：恩典中国的异象 - Powered by Discuz!)。相反，完全不顾儿童天性的严苛教育（他举例中国传统科举式教育的揠苗助长、“吃苦教育”）又泯灭了孩子天赋的创造力和个性，同样不可取 (范亚峰：恩典成全自然 - 中华神学专题 - 圣山网论坛：恩典中国的异象 - Powered by Discuz!)。真正的基督教教育之路，在范亚峰看来，就是要避免这两种极端：既不把人的本性当作完美无缺，也不把人的本性视为一无是处；而是承认上帝创造的原初良善，也承认罪的真实破坏，然后靠着基督的恩典使这被玷污的本性得到洁净和更新 (范亚峰：恩典成全自然 - 中华神学专题 - 圣山网论坛：恩典中国的异象 - Powered by Discuz!)。教育者在实践中应既尊重孩子按神形象被造的尊严、发展其天赋才能，又要引导孩子认识自身的罪性、教导他们悔改信福音，在恩典之约中重建与神的关系 (范亚峰：恩典成全自然 - 中华神学专题 - 圣山网论坛：恩典中国的异象 - Powered by Discuz!)。比如，在课程设计上既鼓励学生探索大自然、培养理性思维（发挥上帝所赐创造才智），又通过圣经教学和灵修塑造他们的道德人格（引向基督的救恩和圣灵的果子）。再如，在管教方式上，既肯定孩子的努力和优点（表达无条件的爱和恩典），又不放任过错而予以纪律教导（让他们体认堕落性需要规训）。值得一提的是，范亚峰也将“恩典成全自然”的原则扩展到广义教育的范畴。他区分了教育的三种形式：1）教会本身的纯正教导（包括主日讲道、门训等）其实就是教育；2）教会主导兴办的学校；3）基督徒个人举办的、面向公众的学校 (范亚峰：恩典成全自然 - 中华神学专题 - 圣山网论坛：恩典中国的异象 - Powered by Discuz!)。无论哪一种形式，若不以培养基督化人格为中心，都无法称为真正的基督教教育 (范亚峰：恩典成全自然 - 中华神学专题 - 圣山网论坛：恩典中国的异象 - Powered by Discuz!)。他举燕京大学（北京大学的前身，由基督教会创办）为例说明，一个具备圣经价值观根基的学校如何既荣耀了上帝的名，也培育出有道德勇气和爱心服侍精神的人才 (范亚峰：恩典成全自然 - 中华神学专题 - 圣山网论坛：恩典中国的异象 - Powered by Discuz!)。尽管燕大后来学生中有人走上了与创办者初衷不同的道路，但从历史上看，其校训“因真理，得自由，以服务”深深影响了学生的人格，以至于多年后那些受过燕大教育的人在社会各界中仍然以坚守真理、勇于担当的品质见证了基督信仰的力量 (范亚峰：恩典成全自然 - 中华神学专题 - 圣山网论坛：恩典中国的异象 - Powered by Discuz!)。这一史例被范亚峰用来提醒当今中国教会：相比之下，当下不少基督徒在公共领域的见证相当微弱，比如很少有人愿为坚守主日原则而抗争、很少有家长敢于让孩子不参加少先队或共青团 (范亚峰：恩典成全自然 - 中华神学专题 - 圣山网论坛：恩典中国的异象 - Powered by Discuz!)。这反映出我们对基督教教育那“两大根本目标”（荣耀神与敬畏神的人）的理解和实践还远远不足 (范亚峰：恩典成全自然 - 中华神学专题 - 圣山网论坛：恩典中国的异象 - Powered by Discuz!)。因此，中国教会在教育上的路还很长，需要回到“恩典成全自然”的根基上来重审教育的方向和方法 (范亚峰：恩典成全自然 - 中华神学专题 - 圣山网论坛：恩典中国的异象 - Powered by Discuz!)。总的来看，范亚峰通过《恩典成全自然》为中国的基督徒教育理念建构了一个神学框架：以“恩典-自然”关系为纲，将之应用于教育目的（培养敬虔人格）、教育内容（圣经真理与普遍知识并重）和教育方法（既尊重天性又约束罪性）。他的思想既深植于改革宗神学（重生、恩典之约、上帝荣耀等观念），又巧妙地借用了阿奎那的自然法理论和中国文化的处境（如对比中国不同教育观念），使之在本土语境中更易被理解接受。在这一意义上，范亚峰的教育哲学为中国改革宗神学提供了一个成功的“处境化”范例：忠于圣经真理又善用传统资源，立足教会关切又回应社会现实。恩典与自然：范亚峰、巴文克与阿奎那思想之比较“恩典与自然的关系”是神学史上的一个经典论题，不同传统对此有着各具特色的理解。通过对范亚峰与巴文克，以及影响深远的托马斯·阿奎那之间的比较，我们可以更清晰地看出三者在普遍启示、教育目的和人神关系等方面的异同，以及他们各自的哲学神学立场如何影响对“恩典与自然”关系的诠释。普遍启示与自然律托马斯·阿奎那（Thomas Aquinas）的思想代表了经院哲学对恩典-自然关系的经典表述。他区分了自然理性领域和恩典启示领域，认为人的理性（尽管受罪恶影响有限）仍有能力通过“普遍启示”认识到上帝存在的一些真理和自然伦理法则。这集中体现在他的自然神学和自然法理论中：阿奎那相信通过观察受造界、运用理性推理，人可以得出上帝存在的“五条道路”等结论；在人伦道德上，通过良心和理性能认识到基本的是非善恶（例如《罗马书》2:15所说“律法的功用刻在心里”）。阿奎那提出的自然法即“人对永恒律的分有”，意指上帝的永恒道德律的一部分印刻在人性理智中，成为人类社会普遍承认的道德原则 (范亚峰：恩典成全自然 - 中华神学专题 - 圣山网论坛：恩典中国的异象 - Powered by Discuz!)。这些原则（如行善避恶、尊重生命、家庭社群等）在各文化中有所体现，是人为人之共同伦理基础。在阿奎那体系下，普遍启示和自然律具有相对独立的合理性：即使没有圣经启示，人凭借理性能知道基本的神、人、善的概念。当然，阿奎那也承认理性因罪受到削弱，需要教会的指引和恩典辅助才能更完全地认知真理，但总体而言他对堕落后理性的能力持相当乐观的态度。赫尔曼·巴文克作为改革宗神学家，同样高度重视普遍启示的现实。他在《改革宗教义学》中论述上帝通过自然、良心、历史对全人类作见证，认为普遍启示是真实且重要的。然而，与阿奎那不同的是，巴文克更强调罪对人理性和道德能力的败坏。他虽然承认人在堕落后仍知晓上帝存在、道德律等基本观念，但也指出罪使得非信徒倾向于压制真理、曲解自然启示。因此，巴文克的立场可以说是在接受普遍启示的基础上强调其局限性。他赞同存在客观的自然律和良知（这与他肯定自然法某种意义上相通 (『公共神学』思想光谱与反思)），但他会补充说明：没有特殊启示（圣经和基督），人对普遍启示的领悟总是趋于模糊甚至谬误，无法达到救赎性的认识。这与改革宗传统的“全然堕落”教义一致。为此，巴文克坚持普遍恩典与特殊恩典需相辅相成：普遍恩典维持着堕落后的人性和世界，使之不至彻底崩坏，也让文化和道德有所发展；但唯有特殊恩典（福音）才能解决罪的问题，启迪人真正认识神并走向救赎 (“普遍”不是“中立” | 改革宗初学者)。所以，巴文克没有像某些更激进的新正统神学那样否定自然神学，也没有像荷兰保守派（如霍克瑟玛）那样拒绝普遍恩典 (“普遍”不是“中立” | 改革宗初学者)——他是在更复杂地将两者结合：承认共同领域又不承认中立领域。在这方面，巴文克与阿奎那的差别主要在于对人理性现状评价的不同和所处启示结构的不同：一个是在中世纪教会统一框架下思考，自然理性被视为恩典之下的从属但有效工具；另一个是在宗教改革后罪人需要蒙救赎转变心志的视角中思考，更突出启示与理性、信仰与不信之间的张力。范亚峰在普遍启示问题上表现出吸收双方长处的倾向。他明确引用和认同阿奎那的自然法思想，承认人在文化和良知中分有上帝永恒律的一部分 (范亚峰：恩典成全自然 - 中华神学专题 - 圣山网论坛：恩典中国的异象 - Powered by Discuz!)。这表明他肯定普遍启示/自然启示的客观性：中国文化中的许多高尚伦理、哲学思想（如“己所不欲勿施于人”之类）可以被理解为人凭着上帝普遍启示所获得的真理火花。这与他提出的“圣经成全易经，基督教成全中国文化”口号一致，意味着他相信中国传统中有一些上帝预备的“真善美”等待福音来成全 (曾庆余、王少波、钟上元等：读范亚峰《基督的爱》、恩典成全自然、圣经思维等 - 中华神学专题 - 圣山网论坛：恩典中国的异象 - Powered by Discuz!)。但同时，作为改革宗信徒，范亚峰也深刻了解人性堕落的阴影。在其论述中，他多次强调对罪的认识不可或缺，甚至批评现代一些自然主义教育观“缺乏对人的罪的深刻认识” (范亚峰：恩典成全自然 - 中华神学专题 - 圣山网论坛：恩典中国的异象 - Powered by Discuz!)。他吸收了巴文克等改革宗神学关于全然堕落和普遍恩典的观点，认识到没有恩典的光照，人对普遍启示的解读会失之偏颇甚至走向偶像。因此范亚峰在具体应用时，采取的是一种“结合”的方式：一方面像阿奎那那样承认普遍启示的有效性，并用于对话中国文化（如将儒家“天道”理解为某种对永恒律的朦胧认知，把《易经》中的理念与圣经真理相对比）；另一方面又像巴文克那样坚持唯有通过圣经启示和基督之光，才能最终使这些文化资源得到纯正的解释和提升，否则就会因罪性而走偏。因此，在普遍启示与自然律的问题上，可以说范亚峰兼具阿奎那之肯定态度和巴文克之批判眼光。这种综合的立场，为当代华人基督徒如何看待传统文化、社会道德提供了参考：既尊重其中上帝的普遍启示痕迹，又不忘以福音之光来审视和更新之。教育目的与人与上帝的关系在教育目的和人-神关系方面，不同神学传统对于“恩典如何作用于人性”有不同的终极图景，这也影响了他们的教育哲学。对于阿奎那而言，人的最终目的分为“自然目的”和“超自然目的”两重：自然层面，人追求合乎理性的道德完善和尘世幸福；超自然层面，唯有借助恩典才能达到“神视”（beatific vision），在天上直接凝视上帝并得享永福。恩典在此主要扮演“拔高和补全”的角色：即在人性自然能力之上加添超性德行（如信望爱三德），将人引向其本性所不能企及的神圣共融。也就是说，人性（自然）好比一个基础，恩典则在其上建造更高的层楼。教育的目的在阿奎那视野中，首要的是引导人趋近其最终目的——经院哲学强调理智的完善和意志的陶冶，使人越来越像上帝、为得见上帝做准备。因此，中世纪的基督教教育一方面教授“七艺”等世俗学问来完善理性，另一方面通过教会圣事和教义教导来培养属灵生命。简单来说，阿奎那式的教育观是**“理性德性教育 + 恩典德性教育”**的结合，最终指向爱神爱人的完全状态。巴文克在终极目的上与阿奎那有相似之处，即都认为人受造是为认识神、荣耀神并与神相交（《威斯敏斯特要理问答》所言“荣耀神且以祂为乐直到永远”）。但巴文克不同意将人分成可以各自独立的“自然终极目标”和“超自然终极目标”。按照改革宗的观点，人从被造之始就被摆在上帝的约之中——亚当在伊甸园里即被赋予诫命和应许（所谓“行为之约”或“生命之约”），他的顺服本来应当直接引他进入更高的永生境界。因此，即便在没有堕落的假设下，人最终的成全仍然是仰赖上帝赏赐的（这与中世纪自然神学设想的“纯自然状态”不太一样）。堕落之后，上帝出于恩典赐下救赎，人类再次被带往与神和好的目标。这些都意味着：人在创造之初、堕落之后以及救赎过程中，其目的始终是统一的——与神相交的永生，只不过堕落之后唯有靠恩典才能达成。所以，巴文克更倾向于说恩典恢复并提升了自然，使自然达到神当初造人时所定的崇高目标 (『公共神学』思想光谱与反思)。不是有两个平行的终点，而是一个被打断后重启的旅程。这样的末世观使巴文克的教育理念展现出一体化的倾向：世俗学识与属灵培养不应割裂，因为全人都在走向同一个荣耀目标。教育的首要目的应当与人的首要目的吻合，即认识神并敬畏祂。因此，巴文克强调教育要塑造整全的人格——包括理智、道德、灵性各方面在基督里和谐发展，以致使人成为一个能荣耀神、有益社会的人。这和阿奎那的理想并非截然相反（阿奎那当然也认为教育要教人爱神），但巴文克更强调在地如同在天的统一性：今生对真理的学习、才干的发挥，都与永恒相关，因为救赎要涵盖一切领域。因此，他少了一些阿奎那那种“世俗目标 vs. 超性目标”的区分，多了一种加尔文宗传统“凡事归荣神，在凡事上成圣”的取向。这表现在教育实践上，巴文克主张凡课程（无论科学还是人文学科）都从属在神的主权之下，为神的荣耀服务；没有哪方面的人性培养是与属灵无关的，因为人整个生命当献于神。范亚峰的观念在这方面又是一种创造性的融合。他的教育哲学明确提出教育要解决的两个核心就是“上帝的问题”和“人的问题”，落实为“荣耀上帝”和“培养敬畏上帝的人” (范亚峰：恩典成全自然 - 中华神学专题 - 圣山网论坛：恩典中国的异象 - Powered by Discuz!)。可以看出，他同意人的首要目的是荣耀神（这与改革宗、小要理问答一致）。他对教育终极目的的表述——“培养敬畏上帝的基督徒人格” (范亚峰：恩典成全自然 - 中华神学专题 - 圣山网论坛：恩典中国的异象 - Powered by Discuz!)——强调的是使人成为合神心意的人，重在人的品格和信仰养成。这和巴文克的终极关怀完全相通。然而，范亚峰也充分考虑了中国教会的实际：信徒家长关心孩子学业、品格，也关心其世俗前途。他通过“8大目标”与“两点归纳”来桥接属世与属灵的目标 (范亚峰：恩典成全自然 - 中华神学专题 - 圣山网论坛：恩典中国的异象 - Powered by Discuz!)，平衡了对良好社会、公民责任（这些可算“自然层面”目标）的关切和对属灵人生观、教会生活（“超性层面”）的要求，最后指出其实都可以归结于荣耀神与爱神爱人的人格塑造。某种程度上，这就是在提醒家长和教育者：所有看似世俗的教育目标，都应当从属于最高的属灵目标。这一点与巴文克保持一致，也避免了世俗教育中功利取向。在方法上，范亚峰强调**“成全”而非“摧毁”：神的恩典不是要把一个孩子的天资、兴趣抹杀掉，只塑造成千篇一律的“宗教人”，而是要将上帝赋予他的各方面潜质在恩典中发展到最健全的地步 (范亚峰：恩典成全自然 - 中华神学专题 - 圣山网论坛：恩典中国的异象 - Powered by Discuz!)。这其实可以看作对阿奎那“自然恩典协调”思想的一种重述。不同的是，范亚峰始终保持清醒：只有当孩子真正在基督里与神关系恢复，他的一切天赋才不会走向偏斜浪费，而能用于荣耀神。他引用教会的属灵操练（认罪、灵修、牧养、教导）来说明基督徒生命如何从顽梗悖逆被塑造成圣洁公义 (范亚峰：恩典成全自然 - 中华神学专题 - 圣山网论坛：恩典中国的异象 - Powered by Discuz!)——这明显是改革宗重生-成圣论。在这样的立场上，他看待人神关系很注重恩约关系**：强调人在“恩典之约”里与神和好，成为神的儿女，生命才有正确方向 (范亚峰：恩典成全自然 - 中华神学专题 - 圣山网论坛：恩典中国的异象 - Powered by Discuz!)。相比之下，阿奎那由于是在基督教社会背景，不特别突出个人与神的生死抉择，而范亚峰面对的是需要悔改归主的新兴基督徒群体，他自然更强调这种关系的重建。可以总结三者的异同：阿奎那视恩典为在自然之上将人引向超性目标的恩赐，他区分了教育/培养的两个层次（自然美德与超性美德），但假定受洗归信的人的自然就已在教会里，被恩典提升。巴文克不认可自然有自己独立的终极目标，他主张自始至终人受造就是为与神相交，堕落后需恩典恢复此关系，教育也必须贯穿属灵目标，不存在纯“自然”的善可言。他更加强调救赎历史和约的视角，而非哲学层次论。范亚峰的立场大体追随巴文克的改革宗架构（人的结局唯一在于与神相交，教育终极为了荣耀神），但他善于借用阿奎那的语言来表达（如“成全自然”）并承认自然领域目标的相对独立价值（如良好社会、文化遗产传承等目标），不过最后都纳入恩典之下成全。他在实践上体现出一种改革宗神学基础上的灵活性：既保持恩典主导一切的神学原则，又在术语和理念上与更广泛的思想传统对话，从而提出让中国语境容易接受的命题。“恩典恢复/成全自然”的哲学与神学差异通过上述比较，可以更清楚地看到，“恩典恢复自然”与“恩典成全自然”虽然字面只差一词，背后体现的神学脉络有所不同：
[*]哲学基础：阿奎那的“成全”概念植根于亚里士多德哲学，他相信自然有其固有的形式和目的，恩典来使其达到“完满形而上学状态”（telos）；而巴文克的新加尔文主义更受启示史观影响，看重线性的堕落-救赎过程，不太使用哲学本体论语言，而以历史性的“更新”、“重建”来描述恩典对自然的作用 (『公共神学』思想光谱与反思)。范亚峰在哲学上试图合并这两种描述——既肯定目标（完满）的概念，也接受过程（重建）的概念。
[*]神学方法：阿奎那采用“自然理性+启示真理”双轨并行的方法，在肯定哲学真理的基础上再升华为神学；巴文克遵循改革宗“启示奠基全部知识”的方法，尽管承认理性，但坚持神学必须从启示出发整合知识。范亚峰的做法是先以启示为本（圣经框架下谈教育），但愿意运用理性体系（如自然法理论）作为佐证和补充。他在论述中经常援引圣经，又同时引用中国古训、西方哲理，体现出他的方法论综合性：圣经启示为主轴，哲学文化为辅翼。
[*]人性评估：阿奎那对堕落后人性的评估较高，保留“自然性完好”的概念（pure nature在理论上可存在，只是实践中未脱离恩典）；巴文克则强调整个人性被罪污染，拒绝“纯粹自然状态”的假设，认为人无论何种状态都在神主权和启示之下。范亚峰认同巴文克对罪的重视，因此他强调孩子不是“近乎完美的小天使”，批评那种性善论式教育观 (范亚峰：恩典成全自然 - 中华神学专题 - 圣山网论坛：恩典中国的异象 - Powered by Discuz!)；但他也不像某些改革宗人士那样对非信者的德行全盘否定，他乐于发现上帝形象在每个人身上的残存光辉（比如他讲自己父亲以“儿童天性”方式教养他，虽然不是基督徒但符合了某种自然之善） (范亚峰：恩典成全自然 - 中华神学专题 - 圣山网论坛：恩典中国的异象 - Powered by Discuz!)。
[*]恩典的性质：在阿奎那那里，恩典更多被视为一种“高出本性的礼物”（donum superadditum），是额外赐下的属灵能力；在巴文克和改革宗处境中，恩典常被理解为“神与人的关系”和“神的态度行动”，例如普遍恩典是神向全人类施的怜悯，特殊恩典是神在基督里的救恩行动。范亚峰谈恩典时，两种用法兼有：他一方面把恩典描述为上帝白白赦罪的礼物 (范亚峰：恩典成全自然 - 中华神学专题 - 圣山网论坛：恩典中国的异象 - Powered by Discuz!)、昂贵却白赐的恩惠，这种说法很符合宗教改革以来的语言；另一方面，他也把恩典视为一种在教育中的积极力量，能够“提升”人的本性，使之达到上帝创造的目的，这听起来有点像恩典作为赋能（gracious empowerment）的概念。这可能与他吸收天主教灵修传统有关——他另著有《圣爱神学》，探讨圣灵恩典在信徒内心炼净提升的历程。
总而言之，巴文克与阿奎那在“恩典-自然”上的主要差异可概括为：巴文克强调恩典对被罪扭曲之自然的救治与更新（侧重redemptive/restorative），而阿奎那强调恩典对未完成之自然的增益与提携（侧重perfective）。但二者都认同恩典不排斥自然，而是跟自然有内在连贯性。范亚峰的立场则在二者之间搭桥：他接受恩典对自然既有恢复也有提升的双重作用。一方面，他多次使用“恢复、重建”这些字眼描述基督徒在恩典之约中关系的修复 (范亚峰：恩典成全自然 - 中华神学专题 - 圣山网论坛：恩典中国的异象 - Powered by Discuz!)；另一方面又坚持“成全而非摧毁”来说明恩典对人性的尊重与完善 (范亚峰：恩典成全自然 - 中华神学专题 - 圣山网论坛：恩典中国的异象 - Powered by Discuz!)。因此，范亚峰的神学既保留了改革宗对堕落与恩典之张力的敏锐，又借用了经院的和谐模式来传达积极信息。在具体涉及普遍启示、教育目的、人神关系三方面的比较中，我们看到：
[*]普遍启示/自然法：阿奎那高度肯定→巴文克有限肯定并补充特殊启示的重要→范亚峰承认自然法又强调需恩典照亮。
[*]教育目的：阿奎那区分世俗德行培养与属灵引向神视→巴文克合一地指向荣耀神与圣化人格→范亚峰主张一切教育归于荣耀神/敬畏神，世俗目标由此涵摄并提升。
[*]人神关系：阿奎那视人可有“纯自然”关系状态（自然之子）和“恩典之子”状态→巴文克视人始终处在与神的约关系中，要么背约在罪中要么在恩典中→范亚峰强调人在恩典之约中与神和好，这是教育要达到的，使人成为神儿女并长进圣洁。
通过这样的对比，范亚峰与巴文克作为新教立场者，与阿奎那的区别还是根本性的（特别在罪与恩典的必要性上），但范亚峰对阿奎那许多思想资源采取了开放借鉴的态度，没有简单视其为异端而全盘否定。这也体现了他的“大综合”神学风格：试图将教父/天主教传统的合理部分与新教原则相结合，打造适合中国处境的理论工具。这一点在他所发展的“中华神学”体系中更为明显，我们将在下节详细探讨。范亚峰“中华神学”体系的主要理念作为一位致力于构建中国本土神学体系的学者，范亚峰在近年的著作和讲座中提出了一系列互相关联的神学理念，被统称为他的“中华神学”框架。这个体系融合了他对改革宗信仰的坚守和对中国文化的深入思考，包含以下几个主要方面：基督徒人格论“基督徒人格论”是范亚峰神学中最基础也最核心的部分，关注的问题是：何为健康端正的基督徒人格，以及如何建造这样的人格 (范亚峰：基督徒人格论_基督教与宪政_公法专题_公法评论网：中华政制之道)。他用整整一本书（《基督徒人格论》）来论述这一主题，可见其重要性。在范亚峰看来，基督徒的人格塑造关乎信仰生活的方方面面，是连接神学原理与实际信徒生命的桥梁。他受清教徒灵修传统和天主教灵修传统的双重影响，在著作中既讨论了十字架道路、与基督同死同活、追求圣洁等改教后传统关注的主题，也探讨了虚己、炼净、与神合一等具有密契色彩的主题 (范亚峰：基督徒人格论_基督教与宪政_公法专题_公法评论网：中华政制之道)。范亚峰将**“敬虔”与“卓越”视为基督徒人格的两大要义，并提出了“五要义”等具体纲领 (范亚峰：基督徒人格论_基督教与宪政_公法专题_公法评论网：中华政制之道)。他特别强调清教徒精神对于塑造“恩典人格”的意义(范亚峰：基督徒人格论_基督教与宪政_公法专题_公法评论网：中华政制之道)。清教徒一方面注重人的彻底悔改、谦卑和圣洁（敬虔维度），另一方面也注重人在世上的勤勉、责任和工艺（卓越维度）。范亚峰认为健康的基督徒人格应当二者兼具：既有属灵的深度又有人格的高度。他的书中探讨了如何“与基督同死同活”，如何在现实生活中“活出生死之道”，以及属灵人应当具备的洞察力与喜乐等 (范亚峰：基督徒人格论_基督教与宪政_公法专题_公法评论网：中华政制之道) (范亚峰：基督徒人格论_基督教与宪政_公法专题_公法评论网：中华政制之道)。这些内容显示，他试图描绘出一个完整的基督徒人格理想像**：忠诚顺服神，又刚强仁爱自律；有属灵的追求，也有理性的思考和情感的成熟。值得注意的是，范亚峰的人格论并不只是空谈属灵品德，而是与社会实践相关联的。例如，他将基督徒人格的建造与公民伦理、宪政人格联系起来，认为中国社会的更新需要人格主义的落实 (范亚峰：中华神学的三一论需要心灵三一与关系三一、内在三一与经世三一并建_中华神学专题_公法专题_公法评论网：中华政制之道)。他作为一名宪政学者，提出“人格主义宪政”理念，主张宪政秩序赖以成立的是公民具备独立人格和道德勇气，而基督信仰正提供了养成这种人格的沃土 (范亚峰：中华神学的三一论需要心灵三一与关系三一、内在三一与经世三一并建_中华神学专题_公法专题_公法评论网：中华政制之道)。因此，基督徒人格论在范亚峰那里不仅是教会关起门来自我陶冶的指南，也被视为对社会转型的基础性贡献：通过大批个人生命的改变，才能承载起更美善的社会形态。总的来说，范亚峰的基督徒人格论融合了改革宗的神本伦理（先求神的国和义）和儒家/人本的美德培养。他承认只有借着圣灵恩典才能成就真正的圣洁品格（恩典人格 (范亚峰：基督徒人格论_基督教与宪政_公法专题_公法评论网：中华政制之道)），同时也使用了“七美德对七罪”等道德教导方法 (范亚峰：基督徒人格论_基督教与宪政_公法专题_公法评论网：中华政制之道)来帮助信徒具体操练。这种综合使他的教导既有神学高度又贴近信徒生命实践，成为其中华神学的地基部分。圣爱神学（Agape Theology）“圣爱神学”是范亚峰对上帝之爱与属灵爱的探索，在其体系中增加了浓厚的灵修神学色彩。如其名所示，这一部分聚焦于Agape之爱（圣经所启示的舍己之爱）在个人灵命和教会生活中的实践和体验。范亚峰已出版《圣爱神学》一书，内容分为四个部分： (范亚峰：圣爱神学 - 中华神学专题 - 圣山网论坛：恩典中国的异象 - Powered by Discuz!)第一部分“用心去爱”，第二部分“属灵友爱”，第三部分“爱的教会”，第四部分（从目录看应该与雅歌的诠释有关，目录未完整显示）。在“用心去爱”部分，范亚峰强调全心爱神的命令，探讨如何尽心、尽性、尽意爱主 (范亚峰：圣爱神学 - 中华神学专题 - 圣山网论坛：恩典中国的异象 - Powered by Discuz!)。他提出“爱的五种感官”、“爱的五个境界”等概念 (范亚峰：圣爱神学 - 中华神学专题 - 圣山网论坛：恩典中国的异象 - Powered by Discuz!)，试图描绘人在爱神之路上从感官（属灵直觉）到理智、情感不断深化的过程，以及爱的不同层次（可能包括如恩爱、良友之爱、慈爱等境界）。这种探讨方式带有中世纪神秘主义的风格，将爱神之体验分级描绘，帮助信徒理解追求爱神可以不断深入。第二部分“属灵友爱”中，他提出“良友耶稣”，强调与基督建立亲密的朋友关系 (范亚峰：圣爱神学 - 中华神学专题 - 圣山网论坛：恩典中国的异象 - Powered by Discuz!)；以及“与基督为友就是与基督同行”，主张信徒当作耶稣的朋友，日常生活实践与祂相交。这里显然借鉴了比如灵修名著《与神同行》《耶稣—至佳知友》等传统，注重耶稣的人性温柔与同在。范亚峰称“属灵的友爱是最宝贵的恩福” (范亚峰：圣爱神学 - 中华神学专题 - 圣山网论坛：恩典中国的异象 - Powered by Discuz!)，意味着在教会中弟兄姊妹之间应建立超越一般社交的深层次属灵情谊，这也反映出他对初代教会团契生活的向往。第三部分“爱的教会”，范亚峰论述“爱的教会” (范亚峰：圣爱神学 - 中华神学专题 - 圣山网论坛：恩典中国的异象 - Powered by Discuz!)，强调教会应当成为充满圣爱团契的群体。这与约翰福音13:35“你们若有彼此相爱的心，众人因此就认出你们是我的门徒了”相呼应。他大概在此提出如何以爱建造教会、处理教会内人际关系等原则。这些内容对中国教会尤为重要，因为家庭教会环境中，爱心和合一常面临挑战，范亚峰提供神学反思来促动教会回归爱的本质。“圣爱神学”可以说为他的中华神学注入了情感与灵性的活水。如果说“基督徒人格论”偏重伦理行为和品格，那么“圣爱神学”更侧重内在激情和与神的爱之关系。它既从上帝的角度思考爱（如十字架上的神爱）、也从人的角度思考爱（如如何爱神爱人）。范亚峰特别提到“中国文化是心的文化，而爱有心，心爱神” (中华神学专题- 第4页- 圣山网论坛：恩典中国的异象- Powered by ...)（见圣山网论坛简介），说明他意识到中国人重“心”（情感/内心体验）的传统，可以借圣爱主题来沟通福音与文化。他以雅歌为灵修文本（提到“雅歌的阐释” (范亚峰：圣爱神学 - 中华神学专题 - 圣山网论坛：恩典中国的异象 - Powered by Discuz!)），把圣经中爱与人心的诗意表达引入中国语境，这也是他方法上的一大特色。在和巴文克的新加尔文主义比较时，圣爱神学是一个较独特的部分。巴文克当然承认神爱和基督徒的爱心，但他并未像范亚峰这样专门做密集的灵修探讨。范亚峰的圣爱神学汲取了奥古斯丁“爱就是灵魂的重量”的思想和伯纳德等中世纪圣徒对雅歌的灵解，加上他自己对中国人情感文化的体察，发展出这样一套爱神学。这可能弥补了改革宗神学在情感灵修层面的相对匮乏，也契合中国文化对于“爱”这个字的深刻共鸣。可以预见，圣爱神学能帮助中国信徒用他们熟悉的“心”的语言去经历神，在强调真理教义的同时不忽视心灵的渴慕与满足。两个三一并建论“两个三一并建论”乍听颇为复杂，实际上是范亚峰关于圣三一论（Trinity）在中华神学中的一种创造性应用。他主张在中国处境下，需要同时从**心灵（内在）和关系（社会）两个角度来“并建”对三一神的认识 (范亚峰：中华神学的三一论需要心灵三一与关系三一、内在三一与经世三一并建_中华神学专题_公法专题_公法评论网：中华政制之道)。简单说，就是“心灵三一”与“关系三一”**并行构建，或者他说“内在三一与经世（三一）并建” (范亚峰：中华神学的三一论需要心灵三一与关系三一、内在三一与经世三一并建_中华神学专题_公法专题_公法评论网：中华政制之道)。
[*]所谓“心灵三一”，范亚峰借用了奥古斯丁的三一心理类比：记忆（memory）、理解（intellect）和爱（will/affection）这三种心灵机能的统一，被视作反映了上帝三一的形象 (范亚峰：中华神学的三一论需要心灵三一与关系三一、内在三一与经世三一并建_中华神学专题_公法专题_公法评论网：中华政制之道)。他将此称为“记忆、理解、爱”的心灵三一结构 (范亚峰：中华神学的三一论需要心灵三一与关系三一、内在三一与经世三一并建_中华神学专题_公法专题_公法评论网：中华政制之道)。在个人内心，人格的完整需要记忆（对应传统/认同）、理解（对应理性/道）和爱（三位一体中圣灵常与爱的本质相关）三者协调运行。范亚峰认为，中国传统文化注重“心”，其理想人格也讲究内心的和谐（如儒家的“心正”），可以用这个心理三一模型来赋予其基督教意义。
[*]所谓“关系三一”，则是指爱者（lover）、被爱者（beloved）和爱本身（love）的关系结构 (范亚峰：中华神学的三一论需要心灵三一与关系三一、内在三一与经世三一并建_中华神学专题_公法专题_公法评论网：中华政制之道)。这是来源于神学家理查·圣维克多等对三一的社交性解释：圣父是爱者，圣子是被爱者，圣灵是父子之间所共的爱。范亚峰将这种关系模式应用于人际社会层面，主张在人与人（尤其家庭、教会）关系中，也应追求一种“爱者—被爱者—爱”的结构 (范亚峰：中华神学的三一论需要心灵三一与关系三一、内在三一与经世三一并建_中华神学专题_公法专题_公法评论网：中华政制之道)。具体而言，在夫妻关系、亲子关系、师生关系、友谊关系等，都要体现出真爱的交流：既有人主动给予爱，也有人谦卑领受爱，并在彼此之间形成爱的纽带。这种关系型的三一观念，他称为**“关系三一”**或“社会三一”。
范亚峰主张将心灵三一和关系三一“并建”，也就是同时重视内心与关系两个层面三一结构的构建，而非偏废任何一方 (范亚峰：中华神学的三一论需要心灵三一与关系三一、内在三一与经世三一并建_中华神学专题_公法专题_公法评论网：中华政制之道)。他认为这是中华神学的三一论需要的双重维度：因为中国文化中既有内向反省的传统（如道家、禅宗注重内观心性），也有关系本位的特色（如儒家注重人伦关系）。因此中华神学要体现“三一真神”时，需要心灵与关系并举。他进一步将“两种三一”应用于具体伦理生活中。例如在婚姻家庭领域，他阐述夫妻关系的原理包含三方面：彼此尊重（人格平等）、情感契合、使命同心 (范亚峰：中华神学的三一论需要心灵三一与关系三一、内在三一与经世三一并建_中华神学专题_公法专题_公法评论网：中华政制之道)。在此基础上，他说夫妻要以两个三一并建来更新家庭秩序，使之成为“和谐的爱秩序” (范亚峰：中华神学的三一论需要心灵三一与关系三一、内在三一与经世三一并建_中华神学专题_公法专题_公法评论网：中华政制之道)。具体做法如：丈夫在家中当效法圣父的权威与守约，又效法圣子的舍己爱与代求，还效法圣灵使爱运行 (范亚峰：中华神学的三一论需要心灵三一与关系三一、内在三一与经世三一并建_中华神学专题_公法专题_公法评论网：中华政制之道)；这样一来，在夫妻互动中就出现了“爱者、被爱者、爱”的三一模式——丈夫扮演爱者，妻子感受到被爱，两人之间充满圣爱的氛围 (范亚峰：中华神学的三一论需要心灵三一与关系三一、内在三一与经世三一并建_中华神学专题_公法专题_公法评论网：中华政制之道)。同时在各自内心，他们都以记忆基督、领悟真理并以爱回应来调整自己的心灵状态，使内心与对方交往都沐浴在三一的爱中 (范亚峰：中华神学的三一论需要心灵三一与关系三一、内在三一与经世三一并建_中华神学专题_公法专题_公法评论网：中华政制之道)。这些听起来颇为“神学化”的描述，其实是用神学象征来教导婚姻伦理：让丈夫不仅仅想到自己是“大男人”或供养者，更想到要如三一中圣父般守护圣约权威，又如圣子般牺牲付出，又如圣灵般温柔引导爱意；妻子则理解丈夫的多重角色，在爱里顺服也学会爱与被爱 (范亚峰：中华神学的三一论需要心灵三一与关系三一、内在三一与经世三一并建_中华神学专题_公法专题_公法评论网：中华政制之道)。在教会方面，范亚峰也提出类似思路：教会生活中要体现心灵三一（即纪念上帝、明白基督、活出圣灵之爱为中心的敬拜教学模式）和社会三一（牧者和同工要真正成为爱者，让弟兄姊妹体会被爱，从而在位格性关系中经验神爱） (范亚峰：中华神学的三一论需要心灵三一与关系三一、内在三一与经世三一并建_中华神学专题_公法专题_公法评论网：中华政制之道)。他认为中国教会许多问题，如灵性低下、缺乏见证、内耗冲突等，归根结底是真理之源出了问题，需要用三一论来重整教会秩序 (范亚峰：中华神学的三一论需要心灵三一与关系三一、内在三一与经世三一并建_中华神学专题_公法专题_公法评论网：中华政制之道)。这思路相当独特，即用最高深的三一神学来作为实践指引，把信仰奥义和教会治理结合起来。比较而言，巴文克作为一流教义学家，也讨论过圣父、圣子、圣灵之间的关系和类比，但他没有将“三一”用于像范亚峰这样具体的伦理模型。范亚峰的“两个三一并建”颇有原创性，带有浓厚的中国式思维（阴阳调和、中道平衡的影子）。他企图通过最高的神学真理来提供一种中道辩证法，他说这是转化黑格尔冲突辩证法、更新中国阴阳和谐辩证法的新模式 (范亚峰：中华神学的三一论需要心灵三一与关系三一、内在三一与经世三一并建_中华神学专题_公法专题_公法评论网：中华政制之道)。因此这不仅是神学，也是哲学和方法论创新。他将其称为生成“中华神学或新中道”的中道辩证法 (范亚峰：中华神学的三一论需要心灵三一与关系三一、内在三一与经世三一并建_中华神学专题_公法专题_公法评论网：中华政制之道)。简单来说，就是在极端和极端之间找到由三一真理贯穿的中道，从而调和张力、建立新秩序。对于中国处境，这一理论可被看作是范亚峰尝试将基督教最独特的启示（圣三一）与中国思想最核心的关切（心性与人伦）结合的产物。它的“融合点”是高明的，但挑战在于抽象深奥，一般信徒或学者接受上可能需要时间。不过，一旦理解，这套理论有潜力为中国基督徒提供一种视万事万物的新视角，将人伦道德直接提升到神圣奥秘的高度——这或许对在世俗伦理与神圣信仰间摇摆的知识分子群体特别具有吸引力。中道基督论“中道基督论”是范亚峰针对基督论所提出的创新概念。“中道”一词在中国哲学中意指不偏不倚之道，儒家《中庸》讲“中和位育”，佛家讲中道避免极端。范亚峰借此概念来发展对基督的理解，以应对中国教会和文化的特殊处境 (范亚峰：中道基督论初探_中华神学专题_公法专题_公法评论网：中华政制之道)。根据范亚峰的阐述，他注意到中国教会过去在基督论上存在两种偏向：一种是源自倪柝声等灵修传统的“心的基督论”，即过于以个人属灵经历为中心，将基督内在化为灵魂深处的体验，却缺乏对历史道成肉身之“逻各斯”（道）基督的客观认知 (范亚峰：中道基督论初探_中华神学专题_公法专题_公法评论网：中华政制之道)；另一种则是在知识界的“逻各斯基督论”，强调基督是上帝的道、真理的化身，但在中国文化语境下常难以被心灵领会，显得抽象遥远 (范亚峰：中道基督论初探_中华神学专题_公法专题_公法评论网：中华政制之道)。范亚峰指出，新教神学因宗教改革与天主教分别，有时更强调恩典胜过教会、个人灵修胜过大公传统，这造成某些片面。而中国家庭教会又未能充分融入历史教会的理性神学传统，一度倾向于灵里直觉、轻视系统知识 (范亚峰：中道基督论初探_中华神学专题_公法专题_公法评论网：中华政制之道)。因此，他认为中国处境化神学的生命之道在于从“心的基督论”转变为“中道基督论” (范亚峰：中道基督论初探_中华神学专题_公法专题_公法评论网：中华政制之道)。什么是中道基督论？范亚峰从宣教历史中得到启发：正如有言“律法引导犹太人到神面前，哲学引导希腊人到神面前”，他提出对于中国人，则是“生命引导他们到神面前” (范亚峰：中道基督论初探_中华神学专题_公法专题_公法评论网：中华政制之道)。这里的“生命”可以理解为中国人对道（道家生命之道）和生死问题的终极关切。范亚峰认为，中国古代文化的核心命题是关于“人的无限性假设”和对生命意义的求索 (范亚峰：中道基督论初探_中华神学专题_公法专题_公法评论网：中华政制之道)。然而传统文化没能突破生死的局限，陷在“生生不已”的循环或“终极关怀缺失”的困境。基督作为生命之道，可以为中国人提供答案，但需要一种合乎中国人思维方式的诠释。中道基督论力图兼综合“逻各斯”（理性真理）与“心”（生命体验） (范亚峰：中道基督论初探_中华神学专题_公法专题_公法评论网：中华政制之道)，使基督既是宇宙真理之道，又是人心生命之主，成为贯通中国人理智与心灵的“中道”。范亚峰具体做法包括：对比希腊-拉丁教父传统与中国“巫史传统”的不同 (范亚峰：中道基督论初探_中华神学专题_公法专题_公法评论网：中华政制之道)。他指出，倪柝声等代表的中国教会灵修传统缺乏对希腊逻各斯的恰当处理，因此深度不够 (范亚峰：中道基督论初探_中华神学专题_公法专题_公法评论网：中华政制之道)；而90年代以来的改革宗运动又过于专注西方神学逻辑，缺乏对中国人生命求道的回应 (范亚峰：中道基督论初探_中华神学专题_公法专题_公法评论网：中华政制之道)。中道基督论希望实现一个转折，即将“逻各斯”与“中国悟性生命传统”消化融合，在十字架的中道上找到出路 (范亚峰：中道基督论初探_中华神学专题_公法专题_公法评论网：中华政制之道)。他甚至以中国文化的符号来诠释基督：比如引用鱼和太极的象征，双鱼构成太极图，而十字架的中道是鱼的死里复活，把华夏文明引到尽头时的新生 (范亚峰：中道基督论初探_中华神学专题_公法专题_公法评论网：中华政制之道)（此处略显隐晦，但可以看出他尝试用中国象征体系来讲述基督救赎）。概括而言，中道基督论就是保持基督论的正统（完全的神、完全的人，道成肉身替死复活）同时，以中国文化能懂的语言重新表述，避免走极端。比如，不要像过去有些群体那样只强调属灵经历（忽视教义客观基础），也不要只是理性论证基督神人二性却让人感受不到与己有何干。他希望基督是道路、真理、生命三者兼备，在中国语境下成为既智慧又生命的道。与巴文克对比，巴文克在其体系中持守传统基督论（他绝不会削弱基督神人二性和位格的正统定义），但巴文克也有“基督教的丰富性”观念，强调基督满足各人类的需要，包括理智和情感。范亚峰的中道基督论，可以被视为在中国具体落实施行巴文克“将福音综合各文明”的愿景 (范亚峰：中华神学的三一论需要心灵三一与关系三一、内在三一与经世三一并建_中华神学专题_公法专题_公法评论网：中华政制之道)：如巴文克所说初代教父综合了犹太、希腊、罗马文明经验 (范亚峰：中华神学的三一论需要心灵三一与关系三一、内在三一与经世三一并建_中华神学专题_公法专题_公法评论网：中华政制之道)，范亚峰尝试综合的是基督教真理与中国“五大文明”（现代西方、共产主义思潮、儒道佛诸家） (范亚峰：中华神学的三一论需要心灵三一与关系三一、内在三一与经世三一并建_中华神学专题_公法专题_公法评论网：中华政制之道)。基督论当然是这个综合的核心，因为基督是信仰的中心。在压力之下，一些宣教士在华曾偏重介绍基督伦理、或哲理层面，另一些则偏重神迹灵验；范亚峰则呼吁一种全面的介绍——让基督既展现大能，又契合中国文化“中道”理想。可以说，中道基督论是范亚峰为中国神学找的一个“大综合的出口” (第九讲：使徒行传的道路：从保罗的大综合到中道的大综合| 范亚峰)：既忠于圣经启示，又回应文化问题。它的最终目标与改革宗是一致的（高举基督为万王之王、万民之救主），但方法论上有创造性。“行传道路”范式“行传道路”指的是以《使徒行传》为范式所总结出的中国教会之路。这也是范亚峰中华神学体系中的实践论部分。他在近年来的系列讲座中，以《使徒行传》为蓝本，提出了中国家庭教会应该走的“行传道路” (范亚峰：耶稣的灵（使徒行传的道路第四讲） - 中华神学专题 - 圣山网论坛：恩典中国的异象 - Powered by Discuz!)。范亚峰指出，中国家庭教会与使徒时代教会有诸多相似之处：同样处在多元信仰/偶像林立的环境下，同样要面对来自强权政权的逼迫（他举例每年12月25日圣诞与12月26日毛诞的“矛盾”象征信仰与极权对立 (范亚峰：耶稣的灵（使徒行传的道路第四讲） - 中华神学专题 - 圣山网论坛：恩典中国的异象 - Powered by Discuz!)），也同样肩负着从少数到普世广传福音的历史使命。因此，他认为使徒行传中的神学观念对中国教会具有直接的指导意义。他将行传中的神学概括为四个主题：历史、教会、耶稣、圣灵 (范亚峰：耶稣的灵（使徒行传的道路第四讲） - 中华神学专题 - 圣山网论坛：恩典中国的异象 - Powered by Discuz!)。并在一系列讲座中分别讨论行传所启示的历史观、教会观、基督论和圣灵工作。通过“行传道路”这个概念，范亚峰强调两个层面的含义：一是宣教拓展的道路。使徒行传记载了福音如何从耶路撒冷传到罗马、跨越文化疆界。他认为今日中国教会也当走类似路径，从一地到多地，从一族到多族，最终走向普世宣教。特别是中国教会要完成“从保罗的大综合到中道的大综合” (第九讲：使徒行传的道路：从保罗的大综合到中道的大综合| 范亚峰)——即效法保罗将犹太—希腊—罗马文化融会贯通而传福音的策略，在中国情境下实现基督教与中华文化的大综合。这就是前面所述中道基督论等努力的实际执行：如保罗引用希腊诗人、改变传讲方式，范亚峰也主张中国教会需要具有文化穿透力和灵活性，走出一条既忠于圣经又能在中华文明圈内落地生根的宣教之路。二是教会建制的道路。行传中描述了初代教会在圣灵引导下形成的各种模式：长老治理、多处聚会彼此相通，以及应对内部外部挑战的方法。中国家庭教会过去长期处于“旷野漂流”阶段（范亚峰有一系列文章谈“中国教会的出埃及与经旷野” (中华神学专题- 圣山网论坛：恩典中国的异象)），而他展望一个“行传”的阶段，就是开始建造模式。他提出“使徒行传的道路”包括殉道精神、宣教策略、教会生活范式等等，这些都可以成为中国教会的参照。例如，他强调圣灵的工作：指出圣灵在行传中推动宣教、行神迹、挑选执事等，今天中国教会也迫切需要依靠圣灵的大能，而非仅靠人力。他还强调使徒行传中的历史观：即上帝掌管历史进程，逼迫常成为福音扩展的契机，中国教会应从行传历史看到神的旨意在逼迫中的展开，从而在现实压力下有信心，不走人治反抗或避世的极端，而是顺服圣灵的带领，坚定走十字架道路。范亚峰特别推崇保罗的大综合异象，他在某讲中以保罗为榜样，说保罗能把福音阐释得对犹太人、希腊哲学家、罗马官长都具说服力，这是中国教会神学需要学习的“融合能力” (第九讲：使徒行传的道路：从保罗的大综合到中道的大综合| 范亚峰)。他称之为“行传的道路：从保罗的大综合到中道的大综合” (第九讲：使徒行传的道路：从保罗的大综合到中道的大综合| 范亚峰)，显然将自己中华神学的雄心与保罗使命类比。“行传道路”还有一个含义是动态的、在路上的教会。范亚峰常提醒，中国教会应走出一种**“出埃及—旷野—进迦南”的历程：过去几十年已经“出埃及”（脱离偶像拜物的旧有社会）、正在“旷野”（逼迫试炼中锤炼自己），未来当进入“迦南”意味着在中国文化中得胜、结出影响社会的果子 (曾庆余、王少波、钟上元等：读范亚峰《基督的爱》、恩典成全自然、圣经思维等 - 中华神学专题 - 圣山网论坛：恩典中国的异象 - Powered by Discuz!)。但他清楚认识到，目前教会并无能力“成全中国文化”，故仍需在旷野中受对付与装备 (曾庆余、王少波、钟上元等：读范亚峰《基督的爱》、恩典成全自然、圣经思维等 - 中华神学专题 - 圣山网论坛：恩典中国的异象 - Powered by Discuz!)。这与行传所载使徒时代教会一步步壮大何其相似——先是耶路撒冷教会的建立，然后有安提阿的跨文化团队，再然后一路几次宣教旅程，直至罗马。他似乎期待中国教会也将经历类似的进程。因此，“行传道路”不仅是神学理论，更是一种教会历史观与使命宣言**。小结：范亚峰的中华神学体系由上述各部分共同组成：基督徒人格论提供了属灵生命/伦理根基，圣爱神学注入爱的灵修动力，两个三一并建论供给宏大的神学方法论，中道基督论定位福音与文化的交汇核心，行传道路指明教会使命与前进方向。这些理念彼此关联、互相支撑，形成一个相对完整的体系，旨在实现中国教会在思想上的**“内圣外王”**：对内建立圣洁健全的信徒人格和团契之爱，对外影响并更新文化社会，承担大使命。新加尔文主义与中华神学：融合点与张力将以上讨论归纳，我们可以看到赫尔曼·巴文克的新加尔文主义思想与范亚峰所构建的中华神学体系之间，存在诸多融合契合之处，也不可避免地有一些张力和差异。这种融合与张力，正反映出中国处境化改革宗神学在继承西方传统与回应本土需求之间所走的道路。融合点：共同的视野与价值
[*]恩典与文化的积极互动：巴文克的“恩典恢复自然”提供了一个积极拥抱文化又坚持福音主权的框架，而范亚峰“恩典成全自然，基督教成全文化” (曾庆余、王少波、钟上元等：读范亚峰《基督的爱》、恩典成全自然、圣经思维等 - 中华神学专题 - 圣山网论坛：恩典中国的异象 - Powered by Discuz!)的理念正是对此在中国语境的发挥。两者都反对将基督信仰局限在教会小圈子，而主张福音有普世性的影响力。比如，巴文克认为救赎包含对社会的更新 (『公共神学』思想光谱与反思)；范亚峰也相信基督信仰有潜力“成全”中华文化，使之更新提升 (曾庆余、王少波、钟上元等：读范亚峰《基督的爱》、恩典成全自然、圣经思维等 - 中华神学专题 - 圣山网论坛：恩典中国的异象 - Powered by Discuz!)。他们都拥抱一种**“将上帝的荣耀带入公共领域”**的使命感，视基督徒为文化转化的积极参与者。
[*]全面的主权与世界观：两者共享改革宗对上帝主权的敬畏以及由此产生的整体性世界观。巴文克在神学上把信仰与生活各方面打通，强调基督是整个人生和知识的中心；范亚峰的中华神学则试图将信仰延伸到人格养成、教育、政治等全部层面。这种整体观念体现为对**“基督为主”**的共同宣告——凯波尔名言“基督论及每寸地说‘我的’”，范亚峰也在不同话语中传达了类似思想 (“普遍”不是“中立” | 改革宗初学者)。因此，无论是巴文克提出基督教高于一切哲学美学伦理 (巴文克丨基督信仰高于道德、美学与哲学 - 恩道电子书)（即恩典高于一切文化），还是范亚峰倡导“基督徒应以圣经思维、恩典人格影响公共秩序” (范亚峰：中华神学的三一论需要心灵三一与关系三一、内在三一与经世三一并建_中华神学专题_公法专题_公法评论网：中华政制之道)，都指向同一方向：信仰渗透全部生命领域。
[*]普遍恩典与普遍启示的承认：巴文克与范亚峰都承认上帝在非基督徒当中工作的可能性和现实性。巴文克透过普遍恩典解释非信徒可以行善、造文化，同时也发展出对自然律的思考 (『公共神学』思想光谱与反思) (“普遍”不是“中立” | 改革宗初学者)。范亚峰则直接借用了自然法理论，将之纳入神学教育观 (范亚峰：恩典成全自然 - 中华神学专题 - 圣山网论坛：恩典中国的异象 - Powered by Discuz!)。因此，两者在对中国文化和世俗社会的态度上，都不是视之为一无可取的“魔鬼之城”，而是承认其中有上帝的手在预备和掌管。这形成了建设性对话的基础：巴文克激励我们可以欣赏中国古圣先贤的真知灼见为“预工”，范亚峰正是以此姿态去看待儒释道，尝试把《易经》、儒家“天道”等概念放在圣经光照下来重新诠释 (曾庆余、王少波、钟上元等：读范亚峰《基督的爱》、恩典成全自然、圣经思维等 - 中华神学专题 - 圣山网论坛：恩典中国的异象 - Powered by Discuz!)。
[*]敬虔生命与公共责任的统一：两位神学家都强调信仰既要有内在敬虔又要有外在善行。巴文克本身非常重视个人灵修（他受过教会敬虔主义影响，也有深厚属灵生活）；但他同时投身社会、教育、政治。范亚峰的体系中一手抓“圣爱神学”“属灵人格”，一手抓“宪政伦理”“公共神学”，其实正反映了同样的平衡。他们反对将属灵和世俗对立，也反对片面地强调一端。他们要培育的是既爱神又爱人的基督徒，既向内圣洁又向外发光的群体。这在范亚峰身上尤为鲜明：作为法律学者，他以信仰推动宗教自由和法治；作为神学作者，他以灵修塑造内心与群体。同样，巴文克也是学院里的敬虔信徒、政坛中的虔诚代言人。这种“双重身份”的典范正是中国教会需要的，避免出现“只祷告不行动”或“热心公益却灵命枯干”的失衡。
[*]处境综合的尝试：巴文克当年努力将改革宗传统与现代思想（启蒙哲学、科学发现等）对话综合，这种精神在范亚峰身上延续，他尝试将改革宗与中国传统文化、现代社会科学对话。两人都不是原封不动地复述前人，而是带着传统进入新环境重新求索。比如巴文克写《基督教与现代思潮》，范亚峰写《中华神学读本》；巴文克借用了一些康德黑格尔概念语境阐述教义，范亚峰借用了不少中国哲学名词解释真理。这种方法上的创新性是共通的，即以忠于圣经为前提的“拿来主义”。因此，中国改革宗神学若要前进，也需要这种精神：不只是翻译西方经典，更要用华人语言、概念来思考和表达。范亚峰无疑深受巴文克此种“天路历程”式的榜样鼓舞。
张力与差异：路径和重点的不同
[*]神学表达方式：最大的差异在于，巴文克作为纯正系统神学家，其表达更倾向于秩序井然的教义系统和客观性论述；范亚峰则融合了系统神学、灵修文学和哲学思辨，他的写作风格更繁复、包含大量象征、比喻和跨学科术语。这使他的神学本土色彩浓但同时学理严谨性稍弱（在西式学术规范看来）。例如，巴文克论三一时严格遵循大公术语，而范亚峰引入“心灵三一/关系三一”这类非传统说法，有大胆创造的成分。这容易引来一些改革宗保守派的疑虑：是否有附会过度、偏离启示之嫌？这种张力可理解为**“规范神学”与“创造性神学”**的张力。巴文克时代已有这种争论（他与同时代一些更保守者如霍夫蒂乌斯也有分歧）。中国教会面对范亚峰的新术语，有人担心其正统性。这需要在融会和守成之间仔细拿捏：创新是为了解释正统而非推翻正统。
[*]对天主教思想的取舍：巴文克虽尊重奥古斯丁等教父，但对托马斯·阿奎那的自然恩典观有批评，他总体上与罗马天主教神学划清了界限。而范亚峰对于天主教灵修与神学资源显得更为开放。他频繁引用阿奎那、取材中世纪修士经验，这在某些新教人士看来可能“天主教味太浓”。例如，“圣爱神学”里密契传统影子、“两个三一”中奥古斯丁类比的强化，都不是一般改革宗著作会大书特书的内容。一些改革宗可能担忧：范亚峰是否会把新教信仰“天主教化”？然而范亚峰本人仍是坚定的新教立场，他在别处也批判天主教的问题，只是他主张**“拥抱全域教会传统”。这种开放态度若运用得好，可让本土神学更丰厚；但运用不好，可能稀释改革宗特色。在融合上，这是一个潜在张力点：如何既保持改革宗的唯独圣经、唯独恩典**，又吸收教会历史上的普世智慧而不滑向包含人本成分的路线。这对中国改革宗神学是一项挑战，需要谨慎平衡。迄今范亚峰的著作尚未引入任何与改革宗教义相悖的天特教义（如炼狱、圣母地位等），主要是利用其哲学伦理资源，这是可取的。但未来在使用上仍须明辨，以免混淆。
[*]神学体系侧重点：巴文克的体系完备涵盖从神论、人论、基督论到教会论、末世论，每一部分均衡发展；范亚峰的中华神学则有很强的针对性侧重，突出于实践神学和伦理（人格、教育、社会）以及方法论综合，而对一些经典教义可能着墨不多。例如，他谈很多三一论、中道基督论，但对于诸如称义、预定、圣礼等改革宗核心教义并未系统展开（至少在已公开部分）。这也许因为他的写作主要面向实际问题和当前薄弱环节。然而，如果要构建完整的处境化**“改革宗系统神学”，这些方面仍需补足。张力在于：如何不因文化关切而失去某些福音真理的强调。举例来说，中国语境常忌讳谈神的愤怒、永刑等教义，但改革宗传统对此明确。范亚峰或中国神学家需考虑这些“不合文化胃口”的真理如何传递。当前范亚峰重在文化融通，可能暂未多谈此类尖锐教义，但长远看，中国改革宗神学必须涵盖“整全圣经真理”**。这不是批评范亚峰疏漏，而是指出体系仍在发展完善中，需要其他学者配合一起建构。巴文克在这点上提供榜样：他也关心文化，但其教义学条分缕析、一环不缺。因此，借鉴巴文克的全面性，将范亚峰的专题性成果进一步系统化，是未来任务。
[*]实践路径不同：巴文克所处的荷兰，有相对成熟的教会组织和社会参与模式；中国教会情况特殊，长期处于非正式状态。范亚峰提出的“行传道路”有其必要的灵活与机动，而巴文克更能在法治社会中按部就班实现影响（如通过立法、教育体系等）。因此，有些新加尔文主义理念在中国落实会有张力。例如，凯波尔的“领域主权”在民主国家可实践，在中国威权体制下如何调整？范亚峰本人积极推动宪政，但现实受阻，这就产生理想与现实的拉扯。新加尔文主义强调基督化文化，但在中国，教会首先求生存，这使得范亚峰也承认目前“基督教会没有实力成全文化” (曾庆余、王少波、钟上元等：读范亚峰《基督的爱》、恩典成全自然、圣经思维等 - 中华神学专题 - 圣山网论坛：恩典中国的异象 - Powered by Discuz!)。于是短期内可能需要策略性退守或隐秘成长，而不是全面出击转化社会。这与巴文克在基督教势力较大环境中讨论文化使命的情形不同。这种处境差异会带来执行上的张力：神学上虽一致认为要影响文化，但实践上中国教会必须谨慎，不能简单复制西方经验。范亚峰以“旷野试炼”提醒教会，这是务实之举。
[*]教会论及大公性：巴文克作为归正教会成员，有清晰教会论根基；范亚峰虽重视教会，但其“中华神学”有时更像超宗派的思想体系，并未清楚其教会归属。中国家庭教会本身松散，因此范亚峰思想的接受度不同群体有别。这和新加尔文主义在体制内展开不一样。如何将神学落实到具体教会教导和建制中，还有距离。比如，他的两个三一并建论，对于普通会众或牧者操作性不明显，需要桥梁。而巴文克思想进入教会是通过教理问答、讲坛宣讲直接渗透的。这方面张力不是理念冲突，而是神学如何教牧化的问题。范亚峰作为学者或许提供框架，但需要教会牧者将其转译成可牧养执行的教会教导。这正如巴文克思想后来被简化在讲章、教育教材中那样。如果未能转化，范亚峰神学恐留在书斋。这也关系到改革宗神学中国化的路径：不能仅靠个人著述，还要进入群体教导。好消息是，范亚峰本身常在网络讲道、带读书会，这有利于教会层面理解他的思想。
处境化改革宗神学的可能路径综合以上融合与张力，我们可以展望一条中国处境化改革宗神学的建设之路，汲取新加尔文主义和中华神学的优长：
[*]以圣经和改革宗教义为根基：一切处境化创新都应立足于圣经真理和历代信仰共识上。巴文克为我们示范了忠于圣经、坚守改革宗信仰（如三一、基督两性、因信称义等非讨价还价），范亚峰也未离开这些根基。未来建构，应确保这些核心不被文化议题遮蔽。可以考虑编纂一套兼顾处境的系统神学教科书，其中保留改革宗正统教义框架（创造-堕落-救赎-成全），并在每一论题中加入中国处境的思考与例证。比如在人论中讨论儒家人性论、在救恩论中回应中国人“靠行善”观念等。这将确保神学体系既不失根基又贴近人心。
[*]善用“双重契入”的方法：一方面从上帝启示出发，另一方面从人类文化关切出发，两端契入沟通。巴文克和范亚峰都运用了这个方法（前者通过哲学，后者通过中国文化符号）。如要讲“原罪”，既要以经文教义阐明，又可以引用中国古代对人性恶的认识（例如荀子“人性本恶”）来类比引导。这样听者易领会。这种方法在传讲时尤其有效，让听众觉得神学不空洞而与己相关。范亚峰屡用中国俚语、名句改编（如“苟利神国生死以…” (曾庆余、王少波、钟上元等：读范亚峰《基督的爱》、恩典成全自然、圣经思维等 - 中华神学专题 - 圣山网论坛：恩典中国的异象 - Powered by Discuz!)）来激励信徒，就是很好的尝试。应鼓励更多牧者、学者学习这种翻译对比的本领，使道成肉身地临到中国语境。
[*]平衡爱与真理，灵修与教义：中国教会过去有的注重知识教义、有的偏重灵恩经历，范亚峰尝试融合两者（圣爱神学+系统思辨）。处境化神学必须承认中国信徒普遍渴望属灵体验及实际教导，因此神学表达不能只有概念，还要有感性。有必要发展叙事神学、诗体神学等，在保有教义精确的同时，用故事、诗歌、见证把神学呈现出来。这可以借鉴巴文克等人写小册子、讲道的风格，融汇知识与热情。例如讲“三一”，可用家庭关系譬喻（范亚峰已尝试）；讲“救赎”，可用中国故事转化（如“义仆舍身”类比基督代赎）。爱与真理并重才能触动更多中国人心。范亚峰的温情笔触值得继续发扬，但亦需辅以明确教义说明，让情感有真理指引。
[*]建立神学共同体与对话平台：处境神学不能只是一人之力，需要群体互动修正。巴文克身处神学网络，有铁 sharpen iron的过程；范亚峰也组织了“圣山读书会”等研讨 (曾庆余、王少波、钟上元等：读范亚峰《基督的爱》、恩典成全自然、圣经思维等 - 中华神学专题 - 圣山网论坛：恩典中国的异象 - Powered by Discuz!)。未来可设立**“中华归正神学协会”**之类平台，汇聚大陆、海外华人改革宗学者牧者，定期研讨发表，在思想火花中逐步锤炼出具有共识性的表述。这避免个人神学的盲点，确保教会监督与参与，使体系更平衡安全。同时也可以翻译引进巴文克、凯波尔等著作中文版，与国人思想家如牟宗三、唐君毅等对话文章，一起刊布，让中国神学处在一个全球对谈、古今对谈的环境里，不闭门造车。通过与普世教会和本土文化双向对话，中华神学才既不孤立又有主体性。
[*]从地下到地上，实践循序渐进：鉴于现实环境，中国改革宗神学不能一蹴而就影响社会，需要先塑造教会，再逐步外展。短期目标是教会内部改革：以这些神学理念帮助中国教会克服反智主义、消费主义，重建门徒训练、文化使命意识。例如推动主日学采用整全的基督教世界观教材（涵盖科学、艺术中的信仰视角），家庭教育用敬虔人格模型培养孩子，牧者讲台上传递“荣神益人”的双重教导。当教会自身成熟，有了如燕京大学那样培养出见证人的能力 (范亚峰：恩典成全自然 - 中华神学专题 - 圣山网论坛：恩典中国的异象 - Powered by Discuz!)，再考虑更公开的社会介入。范亚峰已经为教育、法律等领域提供了神学蓝图，待时机成熟可付诸尝试：比如将“关系自然法”理念应用于家庭矛盾调解、婚姻辅导；将“圣爱伦理”用于公益慈善模式创新等。这些社会实验一方面祝福社会，一方面检验和丰富神学理论。
[*]持续依靠圣灵与祷告：不可忽视属灵因素。巴文克虽大学者，却深信祈祷和圣灵引导。范亚峰的圣爱神学也提醒我们，唯有圣灵的工作才能使再周延的神学体系变为教会复兴的现实。如果没有圣灵，这一切努力会沦为学术思辨。故此，建构处境神学的过程本身，当成为教会祷告寻求之过程。让神的灵亲自感动和调整方向。比如中国教会要不要参与政治、怎样参与，是很实际的问题，需要圣灵赐下智慧、时间表。范亚峰的个人遭遇（被限制）也许说明，有时神让教会慢行一步，先巩固基础。因此，处境化路径不能急于求成，而要等候神机：当神开放一扇门，就进去；关闭时，就退守。神学应服务于圣灵当时带领的方向。新加尔文主义在荷兰成功部分是因那时政局许可同运，这也是神安排。中国未来如何，我们需要理论准备，也需要属灵敏锐去抓住神所预备的窗口。
综上，赫尔曼·巴文克的新加尔文主义为中国改革宗神学提供了宏大的圣经世界观和文化参与理念，范亚峰的中华神学则以本土语言将这些理念具体化为人格教育、社会关怀、文化对话的路径。两者的融合显示出一条希望之路：在坚守恩典福音的前提下，恩典可以也必要去更新我们中国的“自然”和社会，实现福音的本色化、生根发芽。过程中有挑战和紧张，但这正是神学成长的阵痛。未来，中国改革宗神学的构建当沿着这样的中道前行：不极端排斥文化也不迎合世俗，而是藉着上帝的普遍恩典理解我们文化之“本性”，再藉着基督的特殊恩典来救赎并成全这本性，使之归荣神益万人 (曾庆余、王少波、钟上元等：读范亚峰《基督的爱》、恩典成全自然、圣经思维等 - 中华神学专题 - 圣山网论坛：恩典中国的异象 - Powered by Discuz!)。正如巴文克所坚信的，“恩典不是毁灭自然，乃是恢复自然” (巴文克丨基督信仰高于道德、美学与哲学-恩道电子书丨华人基督徒专属的电子书阅读平台 )；而在中国语境，我们或可说：“恩典不废黜天道伦常，乃成全之，使一切归于基督”。以此为指引，中国教会将在神的带领下，逐步走出自己的“使徒行传道路”，谱写21世纪福音在中华大地的荣耀篇章。（完）参考文献：
[*]巴文克，《改革宗教义学》第三卷，恩典与自然 (巴文克丨基督信仰高于道德、美学与哲学-恩道电子书丨华人基督徒专属的电子书阅读平台 ) (『公共神学』思想光谱与反思)。
[*]范亚峰，《恩典成全自然》，2022 (范亚峰：恩典成全自然 - 中华神学专题 - 圣山网论坛：恩典中国的异象 - Powered by Discuz!)。
[*]曾庆余等：《读范亚峰〈基督的爱〉、恩典成全自然…》，圣山论坛记录，2022 (曾庆余、王少波、钟上元等：读范亚峰《基督的爱》、恩典成全自然、圣经思维等 - 中华神学专题 - 圣山网论坛：恩典中国的异象 - Powered by Discuz!)。
[*]《教会》杂志，2018年1月号，对巴文克“恩典恢复自然”的诠释 (2018年01月号（总第69期） – 《教会》)。
[*]时代逆行者博客：《“公共神学”思想光谱与反思》，2023 (『公共神学』思想光谱与反思)。
[*]范亚峰，《基督徒人格论》，2023 (范亚峰：基督徒人格论_基督教与宪政_公法专题_公法评论网：中华政制之道)。
[*]范亚峰，《圣爱神学》，2023 (范亚峰：圣爱神学 - 中华神学专题 - 圣山网论坛：恩典中国的异象 - Powered by Discuz!)。
[*]范亚峰，《中华神学的三一论需要心灵三一与关系三一…并建》，2025 (范亚峰：中华神学的三一论需要心灵三一与关系三一、内在三一与经世三一并建_中华神学专题_公法专题_公法评论网：中华政制之道)。
[*]范亚峰，《中道基督论初探》，2025 (范亚峰：中道基督论初探_中华神学专题_公法专题_公法评论网：中华政制之道)。
[*]范亚峰，《耶稣的灵（使徒行传的道路第四讲）》，2024 (范亚峰：耶稣的灵（使徒行传的道路第四讲） - 中华神学专题 - 圣山网论坛：恩典中国的异象 - Powered by Discuz!)。
[*]“普遍”不是“中立” – 改革宗初学者网，关于普遍恩典 (“普遍”不是“中立” | 改革宗初学者) (“普遍”不是“中立” | 改革宗初学者)。
[*]TGC《提摩太·凯勒的新加尔文主义思想》，2017，对“恩典恢复自然”的总结 (提摩太·凯勒的新加尔文主义思想 - 福音联盟)。
[*]Dane Ortlund博客：“Bavinck: Grace Restores Nature”，2010 (Bavinck: Grace Restores Nature — Dane Ortlund) (Bavinck: Grace Restores Nature — Dane Ortlund).
页:
[1]