chatgpt deep research:托马斯·托伦斯“本体－关系”三一论思想研究

admin

引言

20世纪杰出的神学家托马斯·F·托伦斯（T. F. Torrance）提出了独特的“本体－关系”三一论思想，即强调上帝的存在（本体）在其位格关系中体现，三一上帝的本体即是在关系之中 (Microsoft Word - trinitarianFoundationKnowledge.docx)。这一观点深受早期教父传统影响：托伦斯主张我们必须在经验中认识并在理性上理解那位“本体－关系”的三一上帝 (Microsoft Word - trinitarianFoundationKnowledge.docx)。简单来说，托伦斯认为圣父、圣子、圣灵三个位格不仅在本质（ousia）上同一（homoousion），而且其彼此之间的内在“关系”也是同一本质、不可分割的 (One Being, Three Persons (Torrance) | Against Magog)。这一理论为当代理解三一真理提供了动态视角，试图克服传统西方神学中将上帝视为静态本质的倾向。

本文将首先梳理托伦斯的关系性三一论在东方教父传统（特别是卡帕多西亚教父）的发展脉络中的位置，评述从卡帕多西亚教父到托伦斯的三一论思想演变。接着，我们将探讨托伦斯三一论与西方教父传统之间的复杂关系，尤其与奥古斯丁“心理类比”三一论传统的互动。然后，本文将托伦斯与当代三一论神学家尤尔根·莫尔特曼（Jürgen Moltmann）和约翰·兹兹奥拉斯（John Zizioulas）的思想进行比较，分析他们对于“关系”（relation）、“位格”（person/hypostasis）、“共融”（koinonia）以及“本体”（ousia）理解上的异同。随后，文章会讨论范亚峰在其《圣爱神学》和《基督徒人格论》中提出的关键命题——“内在三一与经世三一并建”与“心灵三一与关系三一并建” (范亚峰：中道基督论初探_中华神学专题_公法专题_公法评论网：中华政制之道)——评估这些命题与托伦斯关系三一论之间的神学关联及潜在对话空间。最后，我们将探讨托伦斯的三一论思想对范亚峰提出的“圣爱－位格生成－人格更新”属灵医治框架可能提供的理论与实践启示，分析托伦斯神学如何深化范亚峰“双重三一并建”神学体系，在灵修实践层面带来何种贡献。

历史溯源：卡帕多西亚教父传统与托伦斯的关系性三一论

三一论的关系性理解可以追溯到第四世纪的东方教父传统，特别是卡帕多西亚三教父（包括巴西略、格里高利二人）的贡献。他们在坚持“一本体三位格”的尼西亚信条基础上，强调上帝的本体并非抽象的“第四者”，而是存在于三个人位的共融关系之中。约翰·兹兹奥拉斯指出，希腊教父认为上帝的合一并不在于单一的本质，而在于圣父这一位格作为源头：“在希腊教父那里，上帝的合一并不在于单一的本质，而在于圣父这个位格；圣父乃是圣子之生与圣灵之出的源头……上帝性的‘本原’被追溯到位格” (The Onto-Relational Trinity: Why Your Trinity Diagrams Don’t Tell the Truth About Who God Is – Alex Renner's Blog)。也就是说，上帝之所以为一，在于圣父作为父与子灵永恒相联的关系，而非在于一个独立于位格之外的“神性本质”。因此，在卡帕多西亚传统中，“位格-关系”优先于抽象本体：“上帝不能被设想为离开关系的存在”，上帝即是永恒的“在关系中之存在” (The Onto-Relational Trinity: Why Your Trinity Diagrams Don’t Tell the Truth About Who God Is – Alex Renner's Blog)。正因如此，约翰一书所启示的“神就是爱”（约壹4:16）在教父传统中被理解为上帝的存在就是爱的关系存在，上帝内部的爱之关系构成了上帝的所是 (The Onto-Relational Trinity: Why Your Trinity Diagrams Don’t Tell the Truth About Who God Is – Alex Renner's Blog)。

托伦斯自承深受早期教父（尤其是尼西亚以前的希腊教父）思想滋养 (Microsoft Word - trinitarianFoundationKnowledge.docx)。他在汲取卡帕多西亚教父“关系性本体”思想的基础上，对三一本体与位格关系作了进一步系统化的阐发。托伦斯特别重视尼西亚信经的核心术语homoousion（同质同体），认为它不仅保障圣父、圣子、圣灵三位共享同一上帝本质，也保障三者之间的内在关系本身同样属于上帝的本质 (One Being, Three Persons (Torrance) | Against Magog)。换言之，在托伦斯看来，圣父、圣子、圣灵彼此的关系不是附属的或次要的，而是与三位格同等重要地构成上帝本体的一部分 (One Being, Three Persons (Torrance) | Against Magog)。例如，他强调“三个位格之间的关系也是同质同体的（homoousion）” (One Being, Three Persons (Torrance) | Against Magog)这一见解，把教父直觉清晰地表达为：“关系即本体”的onto-relational原则。这一发展标志着从教父到现代的思想演变：教父时期奠定了位格关系的基石，但尚未明确表达“关系同一本质”这一概念；托伦斯则在20世纪通过尼西亚术语赋予其明确的本体论地位，将动态共融的上帝形象重新展现在系统神学中。

总的来说，托伦斯将卡帕多西亚教父的关系性三一论精髓加以承继和深化。在他笔下，上帝不是一位超越于三位格之上的抽象本体，而是父、子、灵三位在永恒爱中相互内住的生命共同体。这种“本体－关系”三一论与东方教父的脉络一脉相承，使当代神学重新拾回了东方传统中对上帝生命之共融奥秘的重视。

神学分析：托伦斯三一论的本体-关系观点与东西方传统

托伦斯的三一神学既植根于东方教父的关系性视角，又不得不回应西方拉丁传统特别是奥古斯丁以来的神学范式。奥古斯丁在《论三位一体》中从上帝一体性出发，发展出著名的“心理三一”类比——例如以人心中的记忆、智慧、意志三者作比，以说明圣父、圣子、圣灵的合一。然而，这一取径在历史中带来了某些问题。正如神学家科林·古顿等所批评的：奥古斯丁倾向于从“单一本体”前提出发，缺乏从历史启示（如道成肉身）出发表述三一的维度，他的心理 analogia 因而被认为“缺乏历史维度，未能公正体现三个位格” (Microsoft Word - trinityworship.doc)。这一倾向在西方神学中导致了将上帝本质视为高高在上的“一”，而把三位格的实在性相对弱化的风险。结果，西方教会许多信徒在实践中更像是“实际的形态论者”，将三一奥秘视为高深莫测、与信仰生活关系不大的教条 (Microsoft Word - trinityworship.doc) (Microsoft Word - trinityworship.doc)。

托伦斯敏锐地洞察到西方传统的这一“停滞”倾向，并提出矫正之道。他呼吁从静态、本质化的框架转向动态、关系性的框架来思考上帝：「所有这些（教父关于位格优先的思想）引出了托伦斯所说的上帝本体的‘动态’观念——这实际上是圣经的观念——而非奥古斯丁之后西方思想所倾向的‘静态’模式」 (The Onto-Relational Trinity: Why Your Trinity Diagrams Don’t Tell the Truth About Who God Is – Alex Renner's Blog)。托伦斯在其代表作《上帝的基督教教义：一位格三个人》（The Christian Doctrine of God: One Being, Three Persons）中反复强调，上帝的自我启示与上帝自己是同一的，上帝在经济中的作为真实地根源于祂内在的本体 (One Being, Three Persons (Torrance) | Against Magog)。他坚持经世的三一（经济三一）揭示了内在的三一，二者并不矛盾割裂；我们在历史中看见的圣父、圣子、圣灵之关系就是真正上帝永恒的内在生命之倒影 (One Being, Three Persons (Torrance) | Against Magog)。通过homoousion原则，托伦斯确保了“启示中的上帝”与“上帝本身”之间不存在本质差异——正如他所言：“上帝在救恩历史中作为父、子、灵的自我启示根源于并出自上帝永恒的存在” (One Being, Three Persons (Torrance) | Against Magog)。这实际呼应了20世纪拉纳（Karl Rahner）提出的“经世的三位一体就是内在的三位一体”这一命题，但托伦斯是在尼西亚信条语境中赋予其更深厚的正统根据。

在与东方传统的关系上，托伦斯高度认同卡帕多西亚教父强调圣父作为源头、三位格共融统一的思想，但他也对某些极端的诠释保持平衡。比如，在东正教神学中（如兹兹奥拉斯的解读），往往强调圣父位格是三一神性的唯一本原，几乎等同于将“上帝”称号专指圣父 (The Onto-Relational Trinity: Why Your Trinity Diagrams Don’t Tell the Truth About Who God Is – Alex Renner's Blog)。托伦斯对此有所保留。他主张**“圣父的父性（Fatherhood）”才是整个三一存在的本原**，意思是圣父的存在即意味着永恒地拥有圣子与圣灵的关系 (One Being, Three Persons (Torrance) | Against Magog)。换言之，托伦斯愿意承认圣父在关系次序上的“君源”（monarchia）地位，但反对将“三一神”的头衔仅归于圣父单独一位。对于托伦斯而言，上帝的本原不是某一个位格独占的本质或权威，而是内在关系本身所体现的爱与生命。正因如此，他强调上帝的“本原”是内在共融的父子灵关系：圣父作为父，其存在包含着子与灵；没有圣子，就无以称圣父为父，没有圣灵，圣父对子爱的关系也无从体现 (One Being, Three Persons (Torrance) | Against Magog)。所以，上帝的“一”不在圣父之外，圣父自身的存在就内蕴三一关系。托伦斯的这一平衡姿态，使他既继承了东方神学注重位格关系的长处，又避免了可能走向次位论的误区，保持了三位格同尊同荣的共性。

总的来看，托伦斯的“本体－关系”三一论为东西方传统提供了一种融和的视角：它批判性地吸收了奥古斯丁传统对上帝一体性的关注，但纠正了其将位格边缘化的倾向；它热情拥抱东方教父关于上帝为“爱之共融”的见证，但也重新诠释了圣父的君源地位，使之不致损及圣子圣灵的本体地位。托伦斯因此在当代创造性地发展出一个既忠实于历史教义又富有更新意义的三一论框架：在这个框架中，上帝是活的、动态的三位一体，上帝即是永恒的爱之关系，祂向我们启示的正是祂自己本体内的爱与共融。

对比研究：托伦斯、莫尔特曼与兹齐奥拉斯对三一关系的理解

托伦斯的三一论思想与同时代其他著名神学家如莫尔特曼和兹齐奥拉斯相比，既有共同的“关系化”取向，也呈现出各自的神学特色。下面从“位格”“关系（共融）”与“本体”几个方面，比较三者的异同：

• 位格与本体的关系： 三位学者都反思了传统上“本体”优先于“位格”的模式。兹齐奥拉斯明确主张在上帝内部位格（特别是圣父）先于本体：圣父的自由爱使圣子和圣灵得以存在，上帝的本质因三位格的共处而成其为本质 (The Onto-Relational Trinity: Why Your Trinity Diagrams Don’t Tell the Truth About Who God Is – Alex Renner's Blog)。他提出“存在即共融”，认为没有位格关系就没有上帝的存在。本体（ousia）不是独立于位格的实体，乃是由圣父所引领的位格关系来承载，因此他强调圣父作为“一源三流”。托伦斯赞同“离开位格的关系就无上帝本体”这一点，但他避免将“上帝”仅归属某一位格。他强调三位一体整体才是一上帝：圣父、圣子、圣灵共享同一本质且不可分割地互相内在，上帝的本体就在三位格同性同荣的合一中 (One Being, Three Persons (Torrance) | Against Magog)。因此托伦斯视圣父为本体之源时，也立刻补充说圣父的本体意味着永恒拥有子和灵的关系 (One Being, Three Persons (Torrance) | Against Magog)。相比之下，莫尔特曼则提出一种“社会式”三一论，他强烈反对将上帝视为单一主体或本质 (Moltmann Monday: The Trinity and Perichoresis - Danielle Shroyer)。莫尔特曼主张三个位格各具位格主体性，在永恒的爱之联合中构成上帝。对于他而言，上帝不是一个本质实体，而是三位一体的生命共同体；上帝的存在是一个充满生气的关系网络，“不是孤立的实体，而首先是一种能量与生命的交流” (Moltmann Monday: The Trinity and Perichoresis - Danielle Shroyer) (Moltmann Monday: The Trinity and Perichoresis - Danielle Shroyer)。因此，在位格/本体关系上，兹齐奥拉斯突出父位格的首要性，托伦斯强调本体与三位格内在统一且关系同质，莫尔特曼则将上帝界定为三位共同存在的“爱的团契”本身，不再强调任何一位的本原性。
• 关系与共融的理解： 三位神学家都把“关系”置于三一论核心，但着眼点略有不同。托伦斯提出**“本体即关系”：圣父、圣子、圣灵之间的关系是上帝存在的内在结构，上帝的爱和自我沟通在三位的互相内住（perichoresis）中达到圆满 (The Onto-Relational Trinity: Why Your Trinity Diagrams Don’t Tell the Truth About Who God Is – Alex Renner's Blog) (One Being, Three Persons (Torrance) | Against Magog)。因此对托伦斯而言，圣三共融（koinonia）就是上帝的本质属性；上帝不是先有一个本质再有关系，而是本质即是关系本身。兹齐奥拉斯同样以“共融”定义上帝的存在，他的名著标题即《存在即共融》。他特别强调爱使上帝成为上帝**：“爱不是上帝本质的一个属性，乃是构成上帝本质的那一件，这使得‘上帝就是爱’成为最高的本体论命题” (The Onto-Relational Trinity: Why Your Trinity Diagrams Don’t Tell the Truth About Who God Is – Alex Renner's Blog)。因此在兹齐奥拉斯看来，上帝的存在方式就是爱之共融，圣父自由地在爱中赋予存在给圣子和圣灵，三位由此结成爱的共同体。莫尔特曼则发展出“三一相互内在”的思想，阐释三位如何在关系中彼此成就、共同展现荣耀：“三一各位格不只是住在彼此里面；他们也使彼此在神圣的荣耀中互相彰显……三一位格彼此间让对方闪耀成形，在彼此之中唤醒成全的美” (Moltmann Monday: The Trinity and Perichoresis - Danielle Shroyer)。莫尔特曼用**“永恒的神圣之舞”**来譬喻这种充满活力的互涵关系：圣父、圣子、圣灵因彼此的区分而更加紧密地结合，彼此赋予对方生命与荣耀(Moltmann Monday: The Trinity and Perichoresis - Danielle Shroyer) (Moltmann Monday: The Trinity and Perichoresis - Danielle Shroyer)。他强调这关系的开放性——上帝的三一之爱向受造界敞开，将我们纳入这场永恒的爱的舞蹈 (Moltmann Monday: The Trinity and Perichoresis - Danielle Shroyer) (Moltmann Monday: The Trinity and Perichoresis - Danielle Shroyer)。相比之下，兹齐奥拉斯更多关注上帝内在共融与教会合一的关系，而莫尔特曼则积极讨论三一上帝的关系如何延伸参与历史的苦难与救赎。托伦斯在这方面立场居中：他认同上帝在启示中敞开自己（例如通过道成肉身和圣灵赐下）使我们分享三一的共融，同时坚持启示中的关系完全真实地对应于上帝内在的关系本体 (One Being, Three Persons (Torrance) | Against Magog)。
  

综上，托伦斯、莫尔特曼、兹齐奥拉斯都致力于克服旧有将上帝本体物化、静态化的思维，转而以关系中的上帝为核心。然而细微差别在于：托伦斯在三一合一与位格差异之间力求古典平衡，突出关系的本体论地位；莫尔特曼以“社会三一”描绘上帝为完美的爱的共同体，甚至将创造与救赎纳入三一关系的动态；兹齐奥拉斯立足东正教传统，凸显圣父作为爱之源的角色，提出“本体=共融”的明确命题。三者的异同反映了当代关系三一论的丰富光谱：既有共同的本体论转向关系，也因不同教传统和关注点而各具特色。

理论与实践的交汇：托伦斯三一论与范亚峰“双重三一并建”的对话

范亚峰在当代汉语神学中提出了“双重三一并建”的观点，以整合东西方三一论传统，为信仰与实践提供更全面的基础 (范亚峰：中道基督论初探_中华神学专题_公法专题_公法评论网：中华政制之道)。他的两个命题——“内在三一与经世三一并建”以及“心灵三一与关系三一并建” (范亚峰：中道基督论初探_中华神学专题_公法专题_公法评论网：中华政制之道)——试图将神学上的两组紧张关系保持在创造性的张力中：“内在三一 vs. 经世三一”对应于神论中上帝永恒本体与历史启示的统一；“心灵三一 vs. 关系三一”则对应于类奥古斯丁的心理analogia 与卡帕多西亚式的社会共融图景的融合。在范亚峰看来，上帝的原理就是三一论，而完整的三一论需要同时包含这两重维度 (范亚峰：基督徒人格论_基督教与宪政_公法专题_公法评论网：中华政制之道)：“心灵三一和关系三一，内在三一和经世三一”共同构成健全的神学基础 (范亚峰：基督徒人格论_基督教与宪政_公法专题_公法评论网：中华政制之道)。他强调，教会若只偏重其中一端（例如只讲上帝在历史中的作为而忽略上帝自身的内在生命，或者只搞属灵心灵类比而忽视上帝在人际共融中的形象），都会导致片面的人格和属灵生活。

托伦斯的“本体－关系”三一论为范亚峰的“双重并建”提供了坚实的神学对话对象。首先，在**“内在三一与经世三一”**方面，托伦斯与范亚峰可谓不谋而合。托伦斯极力主张启示中的上帝就是真实的上帝本身——他透过homoousion确保我们在基督里所认识的圣父、圣子、圣灵之关系直接根源于上帝永恒的内在关系 (One Being, Three Persons (Torrance) | Against Magog)。范亚峰所说的“并建”，意在反对将内在三一与救赎历史割裂的倾向，这一点与托伦斯如出一辙。托伦斯以扎实的教义学论证支持了“经世三一即内在三一”的原则：上帝在创造救赎中的自我表达（经世）并非权宜之计，而是祂内在本性的真实流露 (One Being, Three Persons (Torrance) | Against Magog)。因此，范亚峰可以从托伦斯那里找到强有力的神学依据，来坚持上帝隐密处的爱与关系正是历史中启示给我们的那一位上帝。托伦斯证明了内在与经世的统一并非现代妥协，而是早已蕴含在尼西亚传统中的真理，这无疑拓宽了范亚峰命题的历史深度。

其次，在**“心灵三一与关系三一”方面，托伦斯的思想同样提供了重要启发。范亚峰提出应将奥古斯丁式的“心灵类比”（即人在心灵/心智结构上对三一的印记）与卡帕多西亚式的“关系共融”模型兼顾 (范亚峰：中道基督论初探_中华神学专题_公法专题_公法评论网：中华政制之道)。托伦斯本人虽主要站在关系本体论一边，但他并不否定上帝形象在人里面的反映。实际上，托伦斯强调认信三一上帝不仅是理性理解，更是参与上帝的爱与生命——人在与三一上帝交往中，身心各方面都会被更新提升。这可以视为对“心灵三一”的一种支持：人内在心灵的更新正对应于圣三形象在其中的重铸。例如，托伦斯指出在圣灵的共融中，我们的思维被提升进入上帝超越的生命 (One Being, Three Persons (Torrance) | Against Magog)。当人“在圣灵里”经历与圣父、圣子相交时，我们内在心灵的认知模式、人格结构都被塑造得更符合上帝的形象。这实际上回应了范亚峰“心灵三一”的诉求：上帝的三一性在人的心灵中留下形象种子，需要在恩典中成长为新人格。 (范亚峰：基督徒人格论_基督教与宪政_公法专题_公法评论网：中华政制之道)托伦斯所强调的“由上而下”的属灵知识，与“由内而外”的心灵印记，可以与范亚峰的双重路径互相印证 (范亚峰：基督徒人格论_基督教与宪政_公法专题_公法评论网：中华政制之道)。因此，托伦斯提供了框架来理解心理层面的三一映像如何在关系性的属灵共融中得到成全**，这正是范氏并建思路的目标。

最后，托伦斯的三一论对于范亚峰提出的“圣爱－位格生成－人格更新”的属灵医治框架具有直接的启发意义。范亚峰认为，基督信仰的救赎在于圣爱的浇灌使人的位格得以生成、人格得以更新（这在婚姻、团契等关系中尤为显明）。托伦斯的神学刻画出圣爱的源头就在三一上帝内部：如前所述，在圣父、圣子、圣灵永恒的爱里，爱不是上帝的副产品，而是其本体属性 (The Onto-Relational Trinity: Why Your Trinity Diagrams Don’t Tell the Truth About Who God Is – Alex Renner's Blog)。因此，当一个人打开自己去领受上帝的爱时，并非仅获得从上帝那来的某种“礼物”，更是被带入上帝内部那永不枯竭的爱之泉源。托伦斯关于圣子道成肉身和圣灵内住的论述表明：上帝已将我们人性接合于基督，使我们在圣灵里有份于圣父与圣子的爱之关系 (One Being, Three Persons (Torrance) | Against Magog)。这意味着，人真正的位格成长（生成）只能在与三一上帝的关系中实现——因为唯有进入圣子的身份，我们才成为天父的儿女；唯有被圣灵重生，我们的人格才被更新变化，结出圣灵的果子。托伦斯强调信徒因与基督联合成为“在子里”的人，这正对应于范亚峰所说“位格的生成”，即在圣爱中人成为新人，获得真实的位格身份。进一步，托伦斯的神学一贯主张救赎即参与三一生命：救恩不仅是罪得赦免，更是分享圣三的爱与圣洁，在此过程中人的心思意念、性情人格都被更新（metanoia）。这与范亚峰“人格更新”的目标深相契合。

在实践层面，托伦斯神学还为范亚峰的灵修实践框架提供了宝贵的平衡和视野。托伦斯既注重神学真理的精准，又强调敬拜与奥秘的重要——他提醒我们，三一之爱超越人的理解，但可以在礼拜、圣礼、祷告中真实经历。范亚峰的“双重三一并建”在灵修中要求既向上仰望三一真神的超越荣耀，又向内反省心灵被塑造的状况。托伦斯关于“三一敬拜”的思想可以丰富这一实践：他指出基督徒敬拜乃是在圣灵里通过基督到父面前，被带入圣子对圣父的爱与顺服之中 (One Being, Three Persons (Torrance) | Against Magog) (One Being, Three Persons (Torrance) | Against Magog)。这样的敬拜生活本身就是“圣爱－位格生成－人格更新”的现场。信徒每一次在圣灵中向圣父祈祷“阿爸父”，都是位格认同的深化；每一次在基督里领受圣餐，都是与三一合一的操练，从而重塑我们的属灵人格。托伦斯的视角让我们看到：教会生活和灵修操练若以三一上帝为中心，就成为圣爱浇灌人心、医治关系创伤的管道。这对范亚峰关注的婚姻关系医治等议题亦有启发——丈夫与妻子作为按上帝形象被造的位格，在彼此相爱中需要以三一之爱为榜样和源泉。当一方缺乏爱与被爱的能力时，正是透过回到三一上帝的爱泉，方能重新获得爱人的力量。这种观念与托伦斯的三一论不谋而合：因为唯有在那本体是爱、关系即爱的上帝里，人的爱与位格才能得到完全的医治与成全 (The Onto-Relational Trinity: Why Your Trinity Diagrams Don’t Tell the Truth About Who God Is – Alex Renner's Blog)。

综上所述，范亚峰的“双重三一并建”命题在托伦斯神学的映照下显得更为扎实且具有对话空间。托伦斯提供了经典教义与当代理解之间的桥梁，使范亚峰对三一的综合探索拥有深厚的历史神学根基。而反过来，范亚峰将托伦斯等人的三一神学进一步引向属灵实践和人格塑造的层面，拓展了三一论的应用维度。两者的交汇表明：三一论绝非高深莫测的理论，而是直接关系到信仰生命与群体生活的根基真理。当我们同时注目上帝内在的爱之荣耀和祂在历史中的爱之行动，同时反思上帝在我们心灵中的形象印记和我们在爱中彼此建立的关系时，就能更充分地领会“三位一体”对信仰与生活的深远意义。

结语

托马斯·托伦斯的“本体－关系”三一论为20世纪的三一神学提供了一个融汇古今、贯通东西的范式。通过深入研究我们看到，托伦斯站在卡帕多西亚教父等东方传统的肩膀上，高举上帝为“在关系中之存在”，将爱与共融置于上帝本体论的中心。这一取向矫正了西方自奥古斯丁以来可能出现的偏颇，使三一论从静态的本质思辨重新回到圣经启示的动态生命。在与莫尔特曼、兹齐奥拉斯等当代大神学家的对比中，托伦斯的特色在于坚守古典信经的统一性原则的同时，不遗余力地强调位格关系的本体地位，从而避免了把上帝概念抽象化或将位格概念社群化的极端。他与莫尔特曼、兹齐奥拉斯一道，见证了当代三一论的“关系复兴”，共同宣告上帝的本质就是自我给予、自我交流的爱。

进一步，托伦斯的三一神学并非止步于理论构建，而是对教会实践和属灵生命具有切实的启迪。范亚峰“双重三一并建”神学的探索表明，在华人处境中呼应托伦斯等人的思想，能够结出本色且丰硕的果实。托伦斯为范亚峰提供了神学统合的典范和依据，使其大胆地将内在－经世、心灵－关系这两组三一论要素融为一体。反过来，范亚峰的命题和“圣爱－位格生成－人格更新”框架也为托伦斯的思想打开了新的应用场域，证明三一论完全可以也应该触及婚姻、人格塑造、灵性医治等具体层面。两者的对话为我们展示了一个愿景：当三一上帝之爱真正成为神学反思和信徒实践的核心时，基督信仰的各个层面——无论是教义、教会、人格还是群体关系——都将被这爱所更新、联结并建造。

总而言之，透过托伦斯的眼光重新审视“三位一体”，我们更深地体悟到上帝的奥秘：上帝不是孤独的君主，而是爱中永存的父、子、灵；上帝的本体不是冰冷的本质，而是温暖的关系；上帝临在人间的作为也不是外在的权能展示，而是祂内在爱与共融的洋溢。这样的三一论不但在神学史上承先启后，也为当代教会的信仰生活提供了持续的滋养。正如兹齐奥拉斯所言：“上帝就是爱”意味着爱构成了上帝的存在 (The Onto-Relational Trinity: Why Your Trinity Diagrams Don’t Tell the Truth About Who God Is – Alex Renner's Blog)——这一真理经由卡帕多西亚教父传递，托伦斯加以发展，在当代华人神学者的反思中再次得到印证。当我们敬拜这位本体即关系、爱贯三一的上帝时，我们被邀请进入祂的爱里，在共融中得享生命，并见证这爱如何更新我们的心灵与群体。这样的三一论研究，不仅让我们更正确地认识上帝是谁，也照亮了人被造与被救赎的荣耀前景：因为在圣三上帝的爱中，我们找到人格的根源与归宿，教会找到合一与圣洁的动力，世界找到终极医治与盼望的源泉。正是在这个意义上，托伦斯“本体－关系”三一论的深入研究对学术和教会都有重要意义——它促使我们不断回到“三一真神圣爱之交流”这一信仰的中心，在其中领悟真理、汲取生命并实践爱。

参考资料：

• Torrance, T. F. The Christian Doctrine of God: One Being, Three Persons. Edinburgh: T&T Clark, 1996. (One Being, Three Persons (Torrance) | Against Magog) (One Being, Three Persons (Torrance) | Against Magog)
• Torrance, T. F. The Trinitarian Faith. Edinburgh: T&T Clark, 1991.
• Zizioulas, John. Being as Communion. Crestwood, NY: St. Vladimir's Seminary Press, 1985. (The Onto-Relational Trinity: Why Your Trinity Diagrams Don’t Tell the Truth About Who God Is – Alex Renner's Blog) (The Onto-Relational Trinity: Why Your Trinity Diagrams Don’t Tell the Truth About Who God Is – Alex Renner's Blog)
• 古顿（Colin E. Gunton）等，《三一论神学的应许》，载于T&T Clark, 1991。 (Microsoft Word - trinityworship.doc)
• 范亚峰：《基督徒人格论》, 2023 (范亚峰：基督徒人格论_基督教与宪政_公法专题_公法评论网：中华政制之道) ；《圣爱神学》, 2024 (范亚峰：中道基督论初探_中华神学专题_公法专题_公法评论网：中华政制之道).
• Moltmann, Jürgen. The Trinity and the Kingdom. San Francisco: Harper & Row, 1981. (Moltmann Monday: The Trinity and Perichoresis - Danielle Shroyer)
• Letham, Robert. “The Holy Trinity and Christian Worship,” Mid-America Journal of Theology 13 (2002): 87–100. (Microsoft Word - trinityworship.doc)
• Alex Renner, “The Onto-Relational Trinity: Why Your Trinity Diagrams Don’t Tell the Truth About Who God Is,” Alex Renner’s Blog (June 7, 2024) (The Onto-Relational Trinity: Why Your Trinity Diagrams Don’t Tell the Truth About Who God Is – Alex Renner's Blog).