|
加尔文的基督论：逻各斯传统渊源、路德对比与中国语境的反思 明白了，我将展开深入研究：分析加尔文的基督论思想，并追溯其在初代教会逻各斯基督论传统中的源流，特别是与奥古斯丁的关联；同时比较加尔文与路德的基督论差异；评析范亚峰在《加尔文的基督论与毛泽东的人民宗教》中对加尔文基督论的诠释，进一步探讨该文中的“中道基督论”与加尔文/奥古斯丁思想的关系；并结合中国当代异端基督论（如洪秀全、东方闪电、三赎基督）进行神学批判，深化对“红太阳”伪基督论的辨析与转化思路。 完成后我会以结构清晰、学术性强的文稿形式呈现，敬请稍候。 加尔文的基督论及其逻各斯传统渊源 加尔文的基督论深深植根于初代教会的逻各斯基督论传统，并承继了奥古斯丁等教父的思想。在早期教会，神学家们致力于解释约翰福音开篇“道（Logos）成了肉身”的奥秘，形成了两种基督论路径：一种将基督理解为逻各斯寄居在人身上（即“逻各斯-肉身”模式），另一种则强调道成肉身后神人二性真正结合为一（即“二性合一”模式） (范亚峰：中道基督论初探_中华神学专题_公法专题_公法评论网：中华政制之道)。经过尼西亚大会和迦克敦大会的辩护，正统教会最终确立后一种立场：耶稣基督作为道成肉身的独一救主，具有完全的神性与完全的人性，这两种本性在他一个位格（人格）里联合而不混合，区分而不分离。 加尔文与路德：基督论的异同 范亚峰的“中道基督论”与加尔文/奥古斯丁的资源 具体而言，奥古斯丁丰富的神学遗产可为中道基督论提供两方面助益：一是思想深度，二是处境智慧。其一，奥古斯丁对恩典与罪、道成肉身之必要性的精辟论述，有助于中国教会更深刻地认识人的无助与基督的充足。他指出“恩典促成德行，而不是对德行的回报” (范亚峰：中道基督论初探_中华神学专题_公法专题_公法评论网：中华政制之道), 强调唯有神主动的恩典才能改变罪人。这回答了中国教会在灵修与行为之间的张力，中道基督论应继承这一平衡观：既不走功德自救之偏，亦不废道德责任，而是持守在恩典中更新生命之“中道”。其二，奥古斯丁深谙罗马帝国文化，对话当时哲学思想的经验，可成为中国教会处境化的榜样。奥古斯丁在《上帝之城》中区分了属世之城和上帝之城，批判将政治权力神格化的倾向。这一点对于反思毛泽东的人民宗教尤为重要——奥古斯丁教导教会当超越对地上领袖和国度的盲目崇拜，将最终忠诚归于天上的上帝国。这正为中道基督论提供了批判世俗“救主”情结的神学利器。换言之，范亚峰希望运用加尔文和奥古斯丁的正统神学资源，既奠定扎实的基督论教义基础，又给予中国教会回应本土异象（如民间宗教、极权崇拜）的洞见，从而使“中道基督论”既有圣经神学的纯正，又具中国语境的针对性和转化力 (范亚峰：中道基督论初探_中华神学专题_公法专题_公法评论网：中华政制之道) (范亚峰：中道基督论初探_中华神学专题_公法专题_公法评论网：中华政制之道)。 中国异端基督论思想的批判与比较 中国近代以来出现了多种偏离基督教正统的异端基督论思潮，它们各自塑造出不同的“假基督”形象，在社会上造成相当影响。典型例子包括：19世纪太平天国洪秀全的“天兄基督论”、当代邪教如“东方闪电”（全能神教会）的女基督论、“门徒会”的“三赎基督”论，以及前述毛泽东的“红太阳”伪基督崇拜等。下面逐一评析这些异端基督论的要旨，并从加尔文和奥古斯丁所代表的正统基督论出发，剖析其谬误，与毛泽东崇拜作适当比较，指出其问题和可能的转化路径。 洪秀全的“天兄”基督论： 太平天国运动领袖洪秀全（1814-1864）自称在异象中蒙启示，认为自己是耶稣基督的弟弟，奉天父之命下凡拯救中国。洪秀全把上帝称作他的天父，把耶稣称作自己的“天兄”（长兄），自居为上帝次子，担当“万国之真主”。据史料记载，洪秀全坚信他在梦中所遇的长兄就是主耶稣，并宣称奉命清除世上崇拜偶像的恶魔 (Hong Xiuquan - Wikipedia)。这种神话式的宣告使他笃信自己是基督的血亲，以致大胆建立“太平天国”，称王颁布“天条”，试图在中国实现“天国”统治。从神学上看，洪秀全的“天兄”理论严重偏离了圣经启示：基督是上帝的独生子，具有无可比拟的独特身份（约3:16），人类绝无基督的肉身兄弟再临世间的可能。洪秀全将自己纳入上帝之子的位置，实际上是僭越了基督独一中保的地位，犯了类似摩尼教或诺斯底派“额外启示”的错误——声称除了圣经所启示的基督外，还有另一位来自神的救主。这在正统信仰看是不能接受的。“除了我以外，你不可有别的神”，十诫的这条诫命完全适用于批判洪秀全的谬见 (范亚峰：加尔文的基督论与毛泽东的人民宗教_中华神学专题_公法专题_公法评论网：中华政制之道)。加尔文主义强调人“全然堕落”，凡人都因罪受限，不可能成为救世主 (范亚峰：加尔文的基督论与毛泽东的人民宗教_中华神学专题_公法专题_公法评论网：中华政制之道)。奥古斯丁也教导基督乃无罪的神人，而我们人类皆是“有罪、有始、有终”的受造者 (范亚峰：加尔文的基督论与毛泽东的人民宗教_中华神学专题_公法专题_公法评论网：中华政制之道)。从这个角度审视洪秀全，他不过是一个有罪有限的人，却妄称神子，无疑是极大的属灵骄妄和欺骗。洪秀全“天兄基督论”的出现有其历史原因：他屡试科举不中，深受挫折，在接触基督教书籍后产生宗教狂想，试图结合基督教信仰与自身政治理想来改造中国。然而，其结果是一场披着基督教外衣的乱局，造成大量生灵涂炭。这一异端基督论的问题在于否定了基督的唯一性和完足性：基督的救恩已经“一次永远”成就（来9:26-28），不需要也不可能有另一位“耶稣之弟”来补充救赎。对此，唯一的转化路径在于回归圣经正统教导：认识到耶稣基督是独一无二的神人中保，在他之外别无拯救（徒4:12）。教会需要以清晰的基督论教导来纠正民间对“第二基督”的幻想，强调我们虽因信成为基督的弟兄姐妹，但那是领受他救恩的比喻称谓，人绝不可与基督同尊。同样，对于洪秀全式的救主情结，奥古斯丁“上帝之城”的视角也提供解药：地上的革命领袖若宣称带来天国，最终不过建立“地上之城”，其根基是人的罪性，不可能取代基督所开启的天国真理。因而，唯有抛弃对凡人救星的迷信，转而信靠真正的天国君王耶稣，才能避免重蹈太平天国的悲剧。 “东方闪电”的女基督论： “东方闪电”是20世纪90年代兴起于中国河南的一个异端教派，亦称“全能神教会”。其核心教义是宣称耶稣已经二次降临为一位中国籍女性。据报道，该教派由赵维山所创，他于1991年前后推崇一名女子杨向彬为“女基督”，鼓吹她是神的化身，道成肉身再次显现 (Eastern Lightning - Wikipedia) (Eastern Lightning - Wikipedia)。东方闪电教导说：“耶稣已经作为一个中国女子重返肉身，被敬拜为全能的神” (Eastern Lightning - Wikipedia)。由于该教不认三位一体，只崇奉这位“全能神女基督”，已经完全偏离基督教正统。东方闪电的“女基督”论问题甚为明显：首先，它违背了圣经对基督再临的启示。新约宣告基督将来必**“带着荣耀驾云降临”**（太24:30），再临是宇宙性的审判与救恩完成事件，而非秘密地以某个人重新投胎。任何宣称“基督已经在某处隐秘再临”的教导，都正落入耶稣所警告的末世迷惑：“若有人对你们说‘看哪基督在这里，或在那里’，不要信！”（太24:23）。东方闪电正是这一假基督预言的现代对应。其次，该教派塑造一位新的“基督”，无异于另立偶像。奥古斯丁有言：“离开真神而去崇拜受造之物就是偶像崇拜”，东方闪电所敬拜的那位女性，不过是受造人，她在1990年代出生于陕西，据称高考落榜后精神失常，却被奉为神 (Eastern Lightning - Wikipedia) (Eastern Lightning - Wikipedia)。这是典型的人为神话。加尔文强调人的心“是偶像的工厂”，极易受假宗教迷惑，而抵挡真神 (范亚峰：加尔文的基督论与毛泽东的人民宗教_中华神学专题_公法专题_公法评论网：中华政制之道)。东方闪电以女基督取代圣经中的基督，使无数信徒跟随一介凡人，这恰是人的愚昧和偶像倾向的写照 (范亚峰：加尔文的基督论与毛泽东的人民宗教_中华神学专题_公法专题_公法评论网：中华政制之道)。再者，从基督论正统看，耶稣基督作为降世为男的犹太人并非偶然，乃是上帝在具体历史中成就救恩的一次性事件。基督的位格是不可重复的，他既是真神又是真人，生于童贞女马利亚，在彼拉多手下受难，被钉十架，第三日复活，升天坐在父的右边，将来必再临。这是《使徒信经》所概括的独特基督事件。东方闪电则无视这“唯一一次的道成肉身”和“末日才有的荣耀再临”，擅自宣称另有一次秘密的女性道成肉身，把救恩历史平凡化、周期化。这与洪秀全自封天兄一样，都是对基督独特性的极大冒犯。从毛泽东崇拜对比来看，东方闪电与毛泽东的红太阳宗教虽然一个打着基督教旗号、一个属世政治崇拜，但本质相通：都是将某个人（女性“基督”或领袖）绝对化，给予其神圣不可质疑的地位 (范亚峰：加尔文的基督论与毛泽东的人民宗教_中华神学专题_公法专题_公法评论网：中华政制之道)。所不同的是，东方闪电内部有一套伪经和神学话语，使其更具有迷惑性和冒充正统的外衣。针对东方闪电，教会一方面要加强信徒对圣经正统教义的认识，宣讲基督再临的真理和末世警戒；另一方面，要揭露该教教主的谎言和劣迹，将隐藏的黑暗（包括它曾涉及的绑架、暴力事件等）昭告，使人看清这并非出于真神而是出于人的邪教 (Eastern Lightning - Wikipedia)。奥古斯丁曾批判那些妄称基督却传不同福音的人，教导教会当以爱心劝诫误入歧途者悔改。对于东方闪电的跟随者，也是同样：我们应当在真理上刚强驳斥，在态度上怜悯挽回，指出唯有那位历史上的拿撒勒人耶稣是人类的救主，他曾一次完成救赎，不会再有第二次成为别的人性别的“基督”来补充救恩。这样，或可将一些被骗之人带回正路，归向那真正的全能之神耶稣基督。 “三赎基督”异端： “三赎基督”是上世纪末出现在我国西北地区的另一个异端，它的创始人季三保于1980年代末自称得到启示，宣告自己是耶稣基督的第二次降临，称为“第三次赎罪的基督”（简称“三赎基督”） (Mentuhui - Wikipedia)。季三保原本是“呼喊派”（地方教会运动中的一支，亦称“呼喊派”或“受召者”）信徒，后来脱离出来自立教门。他于1985年公开宣称：“诺亚时代一次拯救，罗得时代第二次拯救，如今由我季三保带来第三次拯救”，并鼓吹世界末日临近，号召信徒跟随他走“七步灵程”，建立“基督的国度” (Mentuhui - Wikipedia)。他发展了十二门徒，在陕西一带迅速传播，教派被称为“门徒会”或“三赎基督派”，一度在农村有几十万信徒(Mentuhui - Wikipedia)。这一异端与东方闪电类似之处在于都宣称基督再次秘密降临，但不同的是季三保亲自扮演“基督”角色，把自己神化为基督。其基督论谬误显而易见：耶稣基督在十字架上已说“成了”，一次祭献成就永远救恩（来10:12-14）；并无任何圣经根据说还需要第三次赎罪。季三保提出“三赎”之说，是对基督完备救恩的否定，暗含基督第一次降临不够完全、必须由他再来续补的意思，这是对福音的极大歪曲。另外，他采用旧约人物（诺亚、罗得）的拯救做类比，为自己张目，仿佛自己是继耶稣之后的新救主。这犯了基督教最核心的异端错误——冒充基督。主耶稣在马太福音24章反复警戒“必有好些人冒我的名来说‘我是基督’，并且迷惑许多人”（太24:5），季三保正是不折不扣的“冒名基督者”。从加尔文和奥古斯丁立场看，“三赎基督”运动完全背离了教会对基督位格和工作的信仰告白。奥古斯丁在论及教会异端时曾说：凡是否认基督之完整神人性、否认他独一次救恩作为的，就是敌基督的灵。在季三保身上，我们看到一种狂妄的自我神化，这正体现了人的原罪——如同创世记中人想“如神一样”。季氏利用部分农村信徒对灵异神迹的迷信和对现实不满的心理，炮制末世论恐慌，从而把自己推销为救主，实际上是宗教欺诈。这个异端在1990年代后期被政府取缔打击，但余波尚存，对教会有警示意义。从毛泽东的伪基督论对比来看，季三保和毛都自我神格化：毛在政治领域自封为人民大救星，季在宗教领域自封为再世基督。但毛并未直接挪用基督教语言，而季是彻底“克隆”基督的身份来假冒。这种更直接的亵渎使“三赎基督”在神学上更为荒唐可憎。针对这类异端，教会一方面要巩固边远地区信徒的信仰基础，通过教义教导、防异端培训，使信徒懂得基督救恩的完满与假基督的危险。另一方面，也要关怀那些被迷惑者的属灵需求。很多加入门徒会的人，往往是对现实困苦、病痛无助而寻求超自然解脱的人。若教会能更多将真正福音传遍这些角落，以基督的爱心服侍他们，他们就不至于陷入异端网罗。换言之，转化的路径在于：用真基督的福音光照人心，使人知道不需要也不能等待任何“第三次”救主——耶稣基督已经完成了一切救恩，现今活着的教会即是他的身体，我们可以在其中经历基督的真实同在与帮助，无需另寻他路。 综上所述，无论是洪秀全、东方闪电、“三赎基督”，还是毛泽东崇拜，这些异端或伪宗教都共同犯了僭越基督、偶像人间的错误：要么宣称另有基督再来，要么索性以凡人取代基督成为救主。其根源在于人心对权力、对超越意义的渴求，却拒绝了圣经启示中那位谦卑受苦的真弥赛亚，转而根据自己的文化背景和欲望投射出一个个假救主。奥古斯丁早在《忏悔录》里祷告：“主啊，你为自己创造了我们，我们的心不安宁，直到在你里面安息。”中国历史的这些“另类基督”现象，正显示人心因无真神而不安，乱投偶像所导致的悲剧。然而，也正如范亚峰所提出的，中道基督论强调将福音深植于中国人对“生命之道”的追求中，这为破解异端提供了建设性出路。加尔文的神学为我们提供清晰的圣经教义武器，去识破各样假基督的谎言；奥古斯丁的智慧提醒我们以永恒眼光审视世间帝王与革新者的位置，不把终极的信仰给予受造之物。借助他们的正统基督论，我们既可对异端做出严正的神学批判，也能以福音的爱心指出改邪归正的道路。对误入歧途者，唯一的转化在于：归向真正的“三一真神”和“道成肉身的救主”。这要求教会不断高举基督的独一性和完 sufficiency in teachings (Oops partial)** ...耶稣基督是唯一又完全的救主**，那些伪基督论所制造的偶像终将倒塌，人们错置的崇拜也有望转向真神。唯有当中国人的心在基督里找到安息，这些异端对于“救主”的错误追寻才能得到根本的转化。教会当秉持加尔文和奥古斯丁传承的正统基督论，既严谨又充满怜悯地回应这些挑战，引领人归向那位真正的道成肉身之主。正如圣经所言：“除他以外别无拯救”（徒4:12），这既是对一切异端基督论最有力的批判，也是引导迷失之人的唯一道路。 (范亚峰：加尔文的基督论与毛泽东的人民宗教_中华神学专题_公法专题_公法评论网：中华政制之道)
| 
发表于