|
作者：CQQ66 提交日期：2008-1-26 17:14:00
看到任剑涛先生批评刘小枫先生，他说：“我批评中国现代性学术的危机，其中有一点，就是中国学者对时局的判断，关心权力如何运用的多，关心权力来源的少；另外一点就是以自己的学术策略来替换公共责任，像刘小枫这样变幻莫测谁也搞不懂——相当长一段时期内，他是支持自由主义的，一回到大陆，哇，怎么大家都倾向类似看法，他又赶紧宣传斯特劳斯和施密特，任由自己的灵性引导自己的研究。刘小枫和甘阳，都是这样，用学术策略太厉害了，以至于他们要履行的公共责任被他们成功的学术策略所掩盖。这是中国学术界最大的危机。”
刘小枫之变幻莫测是其学术进路之多变造成的，也是中国大多数学者对基督教神学之基要原理，即对基督教原教旨教义的认识没有清晰认识，更没有委身认信，因此让刘小枫的伪神学影响了其后大多数知识人的精神结构。刘小枫的公共责任缺失－－－自由主义意味下的公共责任的缺失，我想不是其见机而作的结果，是其神学偏差导致的必然。
刘小枫给中国知识人带来了神学，这是事实，但是刘氏的神学个人色彩相当浓厚，在追寻精神去向，彷徨不已的知识人中以其个人为旨趣影响公共，这怨不得人家。80年代的时候，中国知识界所忙碌的是启蒙，是制度设计，90年代末期是自由主义——这种种的思潮运动其实在某种意义都暗合了权力的集团的精神需要。但是终极意义的个人安身立命，所有理念能成为生命，能成为实践的精神信仰，因为信仰这个词汇早已经破产，因此过去过去三十年间，精神信仰层面的追求始终是作为个人旨趣文化闲谈而进行的。经历了鲜血和金钱的洗礼之后，不断的背叛，至今还是有一些知识人没有醒悟。
刘小枫始终以个人之旨趣在基督教神学上差不多是孤独行走，慢慢其身后跟随了一帮人。自由主义之软弱是不谈及终极的，或者避免在终极上去判断，或者设计一些所谓重叠共识的之类的理性终极。这始终无法判定权力之绝对正当性。任见涛说要现在很多只关心权力如何运用，而不关心权力之来源，其实这个就是自由主义的软肋，出现这个问题是自由主义自身的缺陷造成的。自由主义是经不起三问的，自由主义与社会主义都是一种经济理性造成的，两者只有一线之隔，权力的终极意义何在呢？
刘引进施密特从而是一种必然。我们所惧怕的问题就是需要清晰，如何决断，谁来最后说话，谁是敌人？谁是战友？但是刘氏以其个人神学而言，无法以自己的生命见证为自己的神学坐一个注脚。国内对刘氏引进施密特大大地愤怒。其实施密特才是真正的自由跟随者。我想，我们很快就会看到如何决断的问题了。
而刘氏的神学是否正统，是否真是拯救灵魂为旨要，相当多国内的知识分子恐怕不能辨认，因此刘氏错误的根基是在其神学，他自己选择的吸引其自身的，正因为其博学，而不断陷入经院哲学的窠臼里面去了，他的神学是以天主教作为底色的，纯粹是愉悦自己的智性和心灵，所以其社会责任的缺失是从其神学开始决定了其进路，基督教成为知识分子的一个精神小暖室，刘是始作俑者吧。刘氏的神学始终没有已经扎根在中国底层的基督教产生交集，因此刘始终无法想象，为什么施密特如何会思考决断的问题。这与刘氏的神学偏差有相当大的关系。
基督教精神的动力是不断传递福音，拯救灵魂，但是刘小枫的神学显然是其私人的，与基督教纯正的神学相差甚远，他并没有给知识分子带来福音，而是带来精神的鸦片。但上帝永远是亲自临在的，刘可能无法认识到这一点，因为他是一个伪神学教。
作者：出村过河 回复日期：2008-1-26 18:18:38
咋评价克尔凯郭尔跟舍斯托夫咧？
作者：CQQ66 回复日期：2008-1-26 20:39:14
咋评价克尔凯郭尔跟舍斯托夫咧？
他们的精神上的苦痛有相似的地方，但是其面对的读者完全不一样。
克尔凯郭尔跟舍斯托夫的言说，他们面对的环境是有着信仰背景的读者，知识分子要么是信仰家庭出来的，要么就是神学本身有造诣的，所以他们的著作在当时基本属于个人的精神苦痛，但是这苦痛有着深厚的信仰根基。而刘面对的，则是对基督教一片空白的人群，很多人以为刘追踪了最新潮最前沿的“神学”，但刘所译介的基本上属于人家“旁门左道”一类的东东。
当然我的表述有些偏激。不过，我觉得克尔凯郭尔跟舍斯托夫，他们至少还有十字架背着，有着那个时代相同的血泪。但是我们无法看见刘小枫的十字架在哪里，河南，安徽数千万的基督徒与刘小枫一点关系都没有......
| 
发表于 2020-6-14 17:29:51